Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 ~ М-106/2023 от 30.01.2023

дело 2-226/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000135-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы     14 марта 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Карачурину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие», в лице представителя Ондар Т.Э., действующей по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Карачурину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:06:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель З.Е.В., транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель К.К.С. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Карачурина А.Ф..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 663600 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 663600 руб. на основании соглашения о порядке прямого возмещения убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования обстоятельств ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В иске истец просит взыскать с Карачурина А.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие»» в счет возмещения ущерба сумму в размере 663600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9836 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Карачурин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины согласен, последствия признания иска разъяснены и понятны, в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда не согласен, просит отказать.

Третье лицо Ж,В,А, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо З.В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 чт. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: пп. Б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: п.п. б, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на <адрес> водитель Карачурин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Е.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.К.С., повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю З.Е.В.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Карачурин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 663600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Вина ответчика Карачурина А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карачурин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Размер причиненного вреда установлен экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итого к выплате потерпевшему З.В.А. подлежит сумма в размере 400800 рублей, экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, согласно которому итого к выплате потерпевшему Ж,В,А, подлежит сумма в размере 263553,95 рублей. Указанные экспертные заключения ответчиком также не оспорены.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему Ж,В,А, в размере 263600 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему З.В.А. в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец с момента выплаты страхового возмещения в силу п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 663600 рублей.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Карачурину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства Карачуриным А.Ф. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг почтовой связи.

В материалы дела представлен почтовый реестр на отправку копии иска с приложением в адрес истца на сумму 84 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 84 рубля по отправке искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9836 рублей, которая подлежит взысканию с Карачурина А.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Карачурину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карачурина А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 663600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Карачурина А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Карачурина А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания в размере 663600 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств Карачуриным А.Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)            Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.

Копия верна.

Судья                Э.Д. Зиангирова