Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2023 ~ М-3004/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-5643/2023         26 сентября 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003838-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Гомзяковой В.В.,

при секретаре        Федоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киптенко А.А. к Калачеву О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киптенко А.А. обратился в суд с иском к Калачеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 446,20 руб., государственной пошлины в размере 1 893,39 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 29.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Solaris, №, собственником которого является Киптенко А.А., и автомобиля марки ФОРДМА VERICK X, №, собственником которого является Калачев О.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. Страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 953,80 руб. С целью определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 629-03-23 стоимость восстановления автомобиля истца без учёта износа составляет 132 400 руб. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Ответчик Калачев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Solaris, №, собственником которого является Киптенко А.А., и автомобиля марки ФОРДМА VERICK X, №, собственником которого является Калачев О.В.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, что подтверждается определением инспектора ДПС (л.д. 7).

Страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 953,80 руб. (л.д. 8)

С целью определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 629-03-23 стоимость восстановления автомобиля истца без учёта износа составляет 132 400 руб. (л.д. 23).

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Разница между фактической стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет - 56 446,20 руб.

Ответчик Калачев О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Киптенко А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Калачева О.В. (<данные изъяты>) в пользу Киптенко А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 56 446,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023