Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-150/2023;) от 04.12.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-42 Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шестака Д.В.,

подсудимого Петрука И.С.,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрука И.С., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрук И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> на неустановленном в ходе дознания километре автодороги Р-256 «<данные изъяты>» и в неустановленное время, но не позднее 22 часов 40 минут, Петрук И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <Номер изъят> <адрес> Республики Алтай от 27 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 10 марта 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при отсутствии у него крайней необходимости сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, доехал до автодороги, расположенной на 547 км. автодороги Р-256 «<данные изъяты>», на территории <адрес> Республики Алтай, где в 23 часа 00 минут <ДАТА> был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. В 23 часа 03 минуты <ДАТА> Петруку И.С., будучи отстраненному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в служебном автомобиле, на тот момент расположенном на 547 км. автодороги Р-256 «<данные изъяты>», на территории <адрес> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Петрук И.С. ответил отказом.

<ДАТА> в 23 часа 14 минут в том же месте Петрук И.С., отстраненный сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петрук И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Петрука И.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Петрука И.С., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что примерно <ДАТА> его и двоих мужчин по имени Денис и Игорь из г. <адрес> на <адрес> привез работодатель Свидетель №3-О. на сбор кедровых шишек. Они остановились возле черной речки за <адрес> в сторону с. <адрес>. Приехали они на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, за рулем которого находился сам Свидетель №3. В тот же день ФИО14 уехал в г. <адрес>, при этом оставил вышеуказанный автомобиль для того, чтобы была возможность заряжать сотовый телефон и ездить по тайге. О том, что у него не имеется водительского удостоверения, ФИО14 не знал, он ему об этом не говорил. <ДАТА> в вечернее время он решил уехать домой в г. <адрес> по своим делам. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и выехал на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт». На Семинском перевале он приобрел в торговых рядах спиртосодержащую продукцию – самогонку, объемом 0,5 литра, и поехал в сторону г. <адрес>. В начале с. <адрес> он остановился на обочине дороги с правой стороны, выпил ранее приобретенную самогонку объемом 0,5 литра. Далее он проехал за с. <адрес> в сторону <адрес>, около 22 часов решил остановиться и поспать, а утром ехать дальше в г. <адрес>. Просунулся он от света фонарика в его окно с водительской стороны, увидел сотрудников ГИБДД и открыл им дверь. Выйти и сесть в служебный автомобиль он отказался, документы, которые лежали в бардачке автомобиля, он отказался показывать сотрудникам полиции. Далее сотрудники его доставили в отделение полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения он никогда не получал. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 81-84).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА> между подозреваемым Петруком И.С. и свидетелем Свидетель №3-О., подозреваемый подтвердил, что примерно <ДАТА> Свидетель №3-О. привез его из <адрес> на <адрес> для сбора кедровой шишки на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, оставил вышеуказанный автомобиль, чтобы была возможность заряжать сотовые телефоны и греться, и разрешил ему ездить по тайге и перевозить кедровую шишку. О том, что право управления транспортными средствами у Петрука И.С. отсутствует Свидетель №3-О. не знал (л.д. 159-161).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и изложенные в протоколе очной ставки между ним и свидетелем, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допроса и следственного действия ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3-О., данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. <ДАТА> он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Алтай, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 Около 22 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, которому знакомый Свидетель №4 сообщил, что на автодороге, не доезжая до села Шебалино, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> в кузове белого цвета, за рулем которого находится мужчина в состоянии опьянения. Приехав в указанное место, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился не параллельно краю проезжей части, а создавал препятствие для движения других транспортных средств по дороге. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, а именно с запахом изо рта, нарушением речи и резким изменением кожных покровов. Кроме мужчины в салоне автомобиля иных лиц не было. По его просьбе мужчина прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, мужчина представился Петруком И.С.. В ходе разговора с Петруком И.С. он чувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Так как имелись достаточные основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Петрук И.С., ознакомившись с протоколом, от подписи отказался, о чем он сделал соответствующую пометку. Петруку была вручена копия протокола. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате АКПЭ-01М-03, на что Петрук ответил отказом. Непосредственно после этого Петрук был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Далее был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Петрука за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Петрук И.С. был ознакомлен с правами и составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, от подписи в котором отказался. При проверке Петрука И.С. на предмет наличия у него административных правонарушений, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <Номер изъят> <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Таким образом, в действиях Петрука И.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <ДАТА> он ехал на автомобиле из села <адрес> <адрес> Республики Алтай в <адрес>. Около 22 часов 40 минут на въезде в <адрес> его дочери стало плохо, в связи с чем он остановился на обочине дороги. В этот момент к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> в кузове белого цвета, водитель которого спросил, нужна ли ему помощь. Он в свою очередь подошел к водительской двери данного автомобиля и протянул водителю руку, поблагодарил за предложенную помощь, при этом в ходе беседы с водителем указанного автомобиля он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, а также обратил внимание на нарушение речи. В тот момент он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель данного автомобиля был славянской внешности на вид около 30 лет, при этом в автомобиле иных лиц не находилось. После этого водитель уехал в сторону села <адрес>. Спустя около 10 минут, когда он проехал <адрес>, на участке автодороги за автобусной остановкой он увидел вышеуказанный автомобиль, стоявший на проезжей части. Подъехав ближе, он увидел за рулем мужчину, который ранее предлагал ему помощь. В связи с тем, что данный мужчина создавал аварийную ситуацию на дороге и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, он позвонил знакомому сотруднику ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО17 и сообщил о случившемся, а сам уехал в сторону <адрес> (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3-О. следует, что Петрука И.С. он знает много лет, так как они жили в одной деревне. Примерно <ДАТА> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, которым он управлял по доверенности, он привез Петрука И.С. Игоря и Дениса, фамилии которых он не знает, на <адрес> для сбора кедрового ореха. Договорившись, что он приедет <ДАТА> и перевезет их в другое место, он уехал обратно в <адрес>, при этом оставил вышеуказанный автомобиль для того, чтобы у мужчин была возможность заряжать телефоны и греться. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. При этом он никому из них ездить на вышеуказанном автомобиле не разрешал. Спустя три или четыре дня он узнал о том, что Петрук И. на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения уехал, и его в <адрес> задержали сотрудники полиции, а принадлежащий ему по доверенности автомобиль поставили на штрафстоянку. О том, что у Петрука И.С. не имеется водительского удостоверения, он не знал (л.д. 51-52).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3-О., суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, в целом показания свидетелей создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на 547 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, который впоследствии осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Свидетель №3-О. под сохранную расписку (л.д. 16-21, 59-65, 66-67, 68, 69).

На основании протокола <Номер изъят> от <ДАТА> в 23 часа 00 минут <ДАТА> Петрук И.С. был отстранен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер изъят> следует, что <ДАТА> Петрук И.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ 01 М-03, от подписи в акте отказался (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер изъят> следует, что <ДАТА> в 23 часа 14 минут Петрук И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА> осмотрены составленные в отношении Петрука И.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер изъят> от <ДАТА>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <Номер изъят> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер изъят> от <ДАТА>, протокол по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-32, 33).

Из протокола выемки от <ДАТА> усматривается, что у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления в отношении Петрука И.С. протокола об административном правонарушении, а также разъяснения ему прав, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-40, 41-48, 49-50).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <Номер изъят> <адрес> Республики Алтай от 27 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 10 марта 2023 года, Петрук И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 13-14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрука И.С. в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрука И.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петрук И.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА> умышленно, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Умысел подсудимого Петрука И.С. был доведен до конца.

При этом суд исключает из описания преступного деяния, инкриминируемого Петруку И.С., указание на то обстоятельство, что в 22 часа 45 минут <ДАТА> Петрук И.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, как не нашедшее доказательственного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Петруку И.С. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петрук И.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее считается не судимым.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Петрук И.С. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Петрук И.С. состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с <ДАТА> с диагнозом «<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего ситуации, суд приходит к выводу о признании Петрука И.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимого Петрука И.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе о месте и обстоятельствах начала им движения, не известных органу дознания, а также наличие на иждивении малолетних детей.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, заявленное стороной обвинения, активное способствование раскрытию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Петрук И.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> какой-либо информации, свидетельствующей об активном способствовании именно раскрытию преступления, Петрук И.С. не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрука И.С., суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное Петруком И.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Петрука И.С. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения части 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Петрук И.С. не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Защитником подсудимого Петрука И.С. в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе дознания обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полностью освобождает Петрука И.С. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <Номер изъят> Петрук И.С. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть указанный автомобиль использовался им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и фактически являлся средством совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеются сведения и в судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО10-О. на основании паспорта транспортного средства серии <Номер изъят>, на основании доверенности <Номер изъят> от <ДАТА> Свидетель №3-О. уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (л.д. 55-56, 57-58). Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит обвиняемому, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда отсутствуют основания для конфискации данного имущества, и указанный автомобиль подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрука И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Петруку И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного Петрука И.С. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении, оптический DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, возвращенный законному владельцу Свидетель №3-О. – оставить в распоряжении последнего по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина