Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 (2-2502/2022;) ~ М-2023/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-616/2023

    УИД 52RS0010-01-2022-002811-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                25 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием рассмотрев в судебном заседании с участием истца, ответчика

гражданское дело по иску Чеснокова П.В. к Воронкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков П.В. обратился в Балахнинский городской суд с иском к Воронкову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65838 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2775 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 31.08.2022 около 21 час. 00 мин. на ул.Московское шоссе д.15 г.Н.Новгород Воронков М.А., не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №

ДТП произошло по вине Воронкова М.А., что подтверждено материалами, собранными ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород, капитана полиции ФИО4 от 21.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронкова М.А. прекращено.

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертизы, составленной ООО «Автопомощь» №86-10/22 от 27.10.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 65838 руб. Сумма, затраченная на производство данной экспертизы, составила 10000 руб.

В судебном заседании истец Чесноков П.В. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что заключение об оценке, представленное им в материалы дела, проведено без нарушений, в связи с чем возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Воронков М.А. в судебном заседании не согласился с иском в части суммы причиненного ущерба, определенного оценщиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Аналогично в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года от 01.03.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения приведены, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, 2-7/2018.

Судом установлено, что 31 августа 2022 года в 21 час 00 минут у д.15 по ул.Московское шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 31 августа 2022 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года, согласно которым водитель Воронков М.А. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что между действиями Воронкова М.А. и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» от 15 марта 2023 г. № 1106-2023 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего 31 августа 2022 года в 21 час 00 минут у д.15 по ул.Московское шоссе в г.Нижнем Новгороде.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2022 года в 21 час 00 минут у д.15 по ул.Московское шоссе в г.Нижнем Новгороде с учётом износа составляет 67700 рублей, без учёта износа составляет 81300 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право л

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере, превышающем заявленные истцом 65838 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Чеснокова П.В. компенсации морального вреда.

в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования Чеснокова П.В. направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, в пользу Чеснокова П.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

При этом суд обращает внимание, что сумма иска определена истцом неверно, в неё ошибочно включены компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, из поступивших в суд документов следует, что экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «НЭКСТ» ответчиком оплачена не была, в связи с чем с Воронкова М.А. в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию стоимость проведенных по делу экспертиз в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074, 1083 ГК РФ, ст.ст.193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова П.В. к Воронкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Чеснокова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 65838 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 года в 21 час 00 минут у д.15 по ул.Московское шоссе в г.Нижнем Новгороде.

Взыскать с Воронкова М.А. в пользу Чеснокова П.В. расходы на проведение оценки в ООО «Автопомощь» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Чеснокова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Воронкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН1175275071443, ИНН 5261113463) денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по гражданскому делу.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                   А.Н. Карпычев