Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2023 ~ М-942/2023 от 27.03.2023

УИД №61RS0004-01-2023-001344-68

дело № 2-1708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Шамрук К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО5 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, оплачено 1939515 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный № в г<адрес>.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира в собственность в срок указанный в договоре не переданы, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф.

Истец просит суд взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку в размере 192723, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Оплату услуг представителя 25000 рублей, 1950 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности.

В уточненной редакции иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157423 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83711 рублей 99 копеек, оплату услуг представителя 25000 рублей, 1950 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности.(л.д.<данные изъяты>).

Истец Сазонов ФИО6 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 Шаколюкова просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с тем, что распространение коронавирусной инфекции, явилось основанием для издания Указа Президентом РФ от 02.04.2020 года о приостановлении деятельности организаций, а также деятельности государственных организаций осуществляющих итоговые проверки, предшествующие сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию, что обусловило нарушение срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, оплачено 1939515 рублей, а ответчик принял обязательство, о чем указано в п. № договора, передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный № в <адрес>.

Квартира передана истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи.

Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договорам о долевом участии в строительстве объектов долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, объект недвижимости истцу не передан в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 192723, 14 рублей.

Требования истца в досудебном порядке ответчик выполнил частично, выплатил платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ 35299 рублей 17 копеек. (л.д.<данные изъяты>.)

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. № договора, передачи в собственность истца объектов недвижимости, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 5, 5%.

В определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, указана правовая позиция, согласно которой расчет неустойки производится с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 5, 5 %, соответствует условиям договора, правовой позиции указанной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. соответствует расчету указанному ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с рублей, составляет 192723, 14 рублей, исходя из расчета 1939515 рублей х271х2х1:300 х 5,5 %.

Из указанного размера неустойки подлежит исключению 35299, 17 рублей, выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

192723, 14 рублей - 35299, 17 рублей = 157423, 97 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157423, 97 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, фактические обстоятельства по делу, их характер период, в течение которого застройщик не выполнил свои обязательства по предоставлению квартиры, полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий истец не предоставил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (157423, 97 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 80211,98 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

В этой связи, заявление ответчика о снижении неустойки мотивированное ссылкой на то, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана распространением коронаврусной инфекции и принятыми мерами по пресечению ее распространения, объявлению нерабочих дней, что повлекло для ответчика нарушение сроков строительства объекта, суд отклоняет, поскольку, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, квартира до настоящего времени в собственности не передана.

В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шаколюковой ФИО8 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской, в котором указано о том, что объем услуг заключается в участии представителя в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также то, что дело не относится к категории сложных, объем юридических услуг, оказанных истцу, правой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для снижения оплаты услуг представителя до 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом представителю Шаколюковой ФИО9 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 11950 рублей, как того просит истец, суд не установил.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сазонова ФИО10 удовлетвориться частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу Сазонова ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере157423, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 80211,98 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей.

Отказать Сазонову ФИО12 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года.