Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 28.05.2024

№11-25/2024                                                           мировой судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                                п.Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Гусевой В.В.,

    при секретаре Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Яковлевой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 09.04.2024, которым возвращено исковое заявление Яковлевой Юлии Викторовны к Яковлеву Александру Александровичу о взыскании утраченного заработка,

установил:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.А. о взыскании утраченного заработка в общей сумме 20894, 72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области, от 19.03.2024 исковое заявление Яковлевой Ю.В. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Яковлевой Ю.В. предоставлен срок до 09.04.2024 для исправления отмеченных недостатков.

Оставляя исковое заявление Яковлевой Ю.В. без движения, судья исходил из того, что уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по адресу его регистрации к исковому заявлению не приложено, не предоставлена опись о вложении об отправке документов в адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области, от 09.04.2024 вышеуказанное исковое заявление возвращено Яковлевой Ю.В. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Яковлева Ю.В. ставит вопрос об отмене определения от 09.04.2024 как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, во исполнение указаний суда истцом предоставлены сведения о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (уведомление о вручении заказного почтового уведомления №

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, оснований полагать, что истцом при подаче искового заявления не были выполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1, по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, в том числе по мотиву того, что исковое заявление не направлено по месту регистрации ответчика, при наличии уведомления о вручении заказного почтового уведомления № по адресу проживания ответчика.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по исковому заявлению подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░