Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2021 ~ М-4601/2021 от 23.08.2021

66RS0007-01-2021-006415-59

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 г. дело № 2-5164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Викторовича к Калиниченко Евгению Евгеньевичу, Сластникову Александру Леонидовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. предъявил Калиниченко Е.Е., Шинкареву Д.А., Сластникову А.Л. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140503 руб. 60 коп.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4110 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а<данные изъяты>. около 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калиниченко Е.Е..

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васильева Н.В. была застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО серия РРР №; гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Калиниченко Е.Е. в момент ДТП не была застрахована.

Водитель Калиниченко Е.Е. свою вину в ДТП не оспаривал, признал в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 140503 руб. 60 коп.

Сам по себе факт управление Калиниченко Е.Е. транспортными средствами, принадлежащими соответственно Шинкареву Д.А. и Сластникову А.Л. на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Шинкарева Д.А. и Сластникова А.Л. как собственника источника повышенной опасности от гражданского-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ими в установленном законом порядке права владения автомобилем Калиниченко Е.Е., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Истец Васильев Н.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шехтер С.Я. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявила отказ от исковых требований к ответчику Шинкареву Д.А..

Определением суда от 14.12.2021г. в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ отказ от исковых требований к Шинкареву Д.А. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Калиниченко Е.Е. иск признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> № с полным прицепом, общий водительский стаж категории «Е» 3 года. По своим целям груза не перевозил, все заявки были переданы от Шинкарева Д.А. в формате смс вотсап. Путевой лист на тот момент был, но он находится не у него. Если бы не было путевого листа, то сотрудники ГИБДД выписали бы штраф. Доказательств этому представить не может, вся переписки с Шинкаревым Д.А. и Сластниковым А.Л. удалил. Письменных доказательств осуществления трудовой деятельности нет, договоров не составлялось. Путевой лист и транспортные накладные у него отсутствуют. Ему (Калиниченко Е.Е.) не было известно о том, что прицеп был передан по договору аренды. Договоренностей с Шинкаревым Д.А. и Сластниковым А.Л. у него об оформлении полиса ОСАГО не было. Он (Калиниченко Е.Е.) сам просил Сластникова А.Л. и Шинкарева Д.А. оформить полис ОСАГО. По какой причине Сластникова А.Л. и Шинкарева Д.А. не оформляли полис, пояснить не смог, сказали, что будут оформлять в ближайшее время. Заработную плату получал банковским переводом на карту. Переводы осуществляли Шинкарев Д.А. или Сластников А.Л.. За получение денежных средств не расписывался. Размер заработной платы определяли исходя из заявок, Сластникова А.Л. и Шинкарева Д.А. сами делали расчет зарплаты.

Ответчики Шинкарева Д.А., Слатникова А.Л. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили представителя.

Представитель ответчиков Шинкарева Д.А., Слатникова А.Л. – Плужников Е.П. иск не признал, суду пояснил, чтосчитает Калиниченко Е.Е. надлежащим ответчиком, так как Калиниченко Е.Е. в момент ДТП управлял автомобилем. Транспортное средство <данные изъяты> это полуприцеп принадлежит Шинкареву Д.А. на основании договора купли-продажи. <данные изъяты> № приобретен Сластниковым Л.А. на основании договора купли-продажи. В момент ДТП тягач вместе с прицепом был передан Калиниченко В.В. для выполнения самостоятельных заказов или заказов Сластникова А.Л.. Акта приема- передачи транспортных средств, доверенности Калиниченко Е.Е. не составлялись. По устной договорённости Сластников А.Л. передал транспортное средство в управление Калиниченко Е.Е.. Трудовой и гражданско-правовой договор, путевые листы и накладные не оформлялись. Полуприцеп от Шинкарева Д.А. передан во владение Сластникову А.Л. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП договор аренды действовал. Транспортное средство передано во временное пользование за оговоренную плату. Договор аренды заключался без экипажа. В договоре аренды не указано о необходимости передачи ТС с полисом ОСАГО или полиса. Шинкарев Д.А. полагал, что прицеп будет пользоваться для особых грузов и предполагал, что лицо, использующее ТС самостоятельно может выполнить обязанность по страхованию. Сластников Л.А. исходил из того что Калиниченко Е.Е. должен был сам застраховать ответственность. Сластников Л.А. убедился при передаче транспортного средства, что у Калиниченко Е.Е. есть право на управление данного транспортного средства. Полис ОСАГО на автомобиль Сластникова А.Л. не был оформлен. Передавая транспортное средство Калиниченко Е.Е., Сластников Л.А. достоверно знал о том, что отсутствует полис ОСАГО и передал для управления автомобиль Калиниченко Е.Е. имея ввиду, что Калиниченко Е.Е. должен сам застраховать ответственность. В письменном виде это не оговаривалось. ИП Сластников Л.А. занимается ремонтом транспортных средств. Экономическую целесообразность заключения договора с Калиниченко Е.Е. пояснить не может. Представителю не известно, кем Сластников А.Л. приходится Калиниченко Е.Е.. Трудовых отношений у них не было. Автомобиль передан для использования в личных целях и выполнения заказов, в том числе сторонних. Гражданско – правового договора также не заключалось. У ИП Сластникова Л.А. в штате работников кроме него не числится. На момент ДТП транспортные средства во владении и пользовании находилось у Калиниченко Е.Е.. Полагает, что ответственность должна лежать на причинителе вреда. Транспортные средства выбыли на законных основаниях из владения, оно передано добровольно. Экспертиза представленная истцом проведена в разумных размерах, отклонения незначительны и целесообразность в проведении судебной экспертизы отсутствует. С заявленной суммой арифметически согласны, заключение эксперта представленное истцом не оспаривали.

Третьи лица Старцев С.А., САО «ВСК» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Васильева Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сластникову А.Л. с прицепом <данные изъяты> принадлежащим Шинкареву Д.А., государственный регистрационный знак № под управлением Калиниченко Е.Е.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> принадлежащим Шинкареву Д.А., государственный регистрационный знак № Калиниченко Е.Е., который выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающего по полосе встречного движения.

В отношении Калиниченко Е.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильеву Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК (полис РРР №). Автогражданская ответственность виновника ДТП Калиниченко Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО17. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 140503 руб. 60 коп.

Заключения специалиста является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО18. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, суду не заявлялось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Оснований для освобождения Калиниченко Е.Е. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение материального вреда истцу, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия наличия между Калиниченко Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Сластникову А.Л. либо Шинкаревым Д.А. трудовых отношений (гражданско – правовых договоров), не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сластникову А.Л.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Шинкареву Д.А.

Из материалов дела следует, что Шинкарев Д.А. передал транспортное средство – полуприцеп самосвальный <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № в аренду ИП Сластникову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды полуприцепа без экипажа №.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу Правил ОСАГО относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности собственников прицепов/полуприцепов по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд находит, что владельцем автопоезда - тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся Сластников А.Л..

Сластников А.Л. передал Калиниченко Е.Е. указанные транспортные средства (автопоезд) (тягач и прицепом) вместе с регистрационными документами и ключами.

Таким образом, Калиниченко Е.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку данные транспортные средства (автопоезд) передан ему правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортных средств, передавший полномочия по владению этими транспортными средстввми лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортных средств таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № Сластников А.Л. передал управление данным транспортным средством Калиниченко Е.Е., не застраховав его автогражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сластников А.Л., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление Калиниченко Е.Е.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не представлено доказательства того, что Сластников Е.Е. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Калиниченко Е.Е. в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о равной степени вины владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП – Сластникова Е.Е. и Калиниченко Е.Е. в причинении ущерба Васильеву Н.В..

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя Калиниченко Е.Е. - 50% и законного владельца Сластникова Е.Е. - 50 %, поэтому взысканию в пользу Васильева Н.В. подлежит материальный вреда, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140503 руб. 60 коп. в равных долях с каждого по 70251 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат также взысканию. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

При таком положении требования Васильева Н.В. о взыскании с Калиниченко Е.Е., Сластникова А.Л. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в равных долях с каждого по 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 7 500 руб. 00 коп.. оснований для взыскания большего размера расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп. с каждого по 850 руб. 00 коп.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 2055 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Николая Викторовича к Калиниченко Евгению Евгеньевичу, Сластникову Александру Леонидовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Калиниченко Евгения Евгеньевича, Сластникова Александра Леонидовича в пользу Васильева Николая Викторовича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140503 (сто сорок тысяч пятьсот три) руб. 60 коп. в равных долях с каждого по 70251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 80 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях с каждого по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в равных долях с каждого по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья