Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-797/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1756/2023

50RS0042-01-2023-000992-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седой А.В. к Титовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седая А.В. обратилась в суд с иском к Титовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Седая А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22.12.2022 г. произошел залив её квартиры. Согласно акту осмотра №282 от 23.12.2022 г. причиной залития явилась протечка в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Восток-Центр» и экспертом была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и пострадавшего имущества в квартире истца, которая составляет 300438 руб. Пояснила, что с выводами эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. не согласна, полагала сумму ущерба, определенной судебной экспертизой, заниженной. Просит взыскать с Титовой Н.В. в счет причинённого заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 300438 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Ответчик Титова Н.В. и её представитель по устному ходатайству Титов М.А. исковые требования Седой А.В. не признали, не оспаривали факт залива и его причину, а также вину ответчика в причиненном ущербе. Однако полагали, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа в размере 194229,37 руб., определенный экспертом Седовой Е.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Седая А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

22.12.2022 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Причиной залива явилось то, что бачок унитаза был сломан, что привело к залитию из вышерасположенной квартиры № № указанного дома, собственником которой является ответчик Титова Н.В. (л.д.36).

Согласно заключения эксперта ООО «Восток-Центр» от 27.12.2022 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и пострадавшего имущества в квартире истца составляет 300438 рублей (л.д.8-35).

Ответчик Титова Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривала размер ущерба, причиненного заливом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.56-58).

Из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. №2023-05-23 от 18.05.2023 г. усматривается, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки - 2 квартал 2023 года согласно составленной смете составляет 230073,60 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки - 2 квартал 2023 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 194229,37 руб. (л.д.64-124).

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы истца Седой А.В. о том, что размер ущерба занижен, суд отклоняет, как необоснованные.

Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Титова Н.В.

Сторонами не оспаривалось, что причиной залива явился сломанный бачок унитаза в квартире № №.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 230073,60 рублей, без учета износа.

Доводы ответчика о необходимости определения ущерба с учетом износа суд отклоняет, как необоснованные, основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца Седой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5501 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седой А.В. к Титовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Н.В. (№) в пользу Седой А.В. (СНИЛС 116-756-672-83) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 22.12.2022г. в размере 230073,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5501 рубль, а всего взыскать 235574,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба от залива квартиры и расходов по оплате госпошлины в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова