Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-239/2023 от 09.02.2023

                                                                                                            Дело № 2-482/2023

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 15.12.2022г. в 14 часов 35 минут в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № от 13.01.202г. размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, без учета износа составил 214 296 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 214 296 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 4 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 202 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, ответчик извещался путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу проживания, которая не вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022г. в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер № – ФИО1, и водителя транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № – ФИО2, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2022г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер № находится в собственности истца ФИО1, автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № – в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2022г.

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании «РЕСО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами поверки по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место на <адрес>, ПТС № от 23.05.2018г., и не оспаривается сторонами.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 указал, что 15.12.2022г. в 14 часов 35 минут управляя автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер №. В районе <адрес> он увидел, что данный автомобиль начал тормозить перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как по нему шли пешеходы. Он тоже начал тормозить, но не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер №.

В схеме происшествия от 15.12.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер № и «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер №, место столкновения транспортных средств.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 15.12.2022г. в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2 сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя ФИО2 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 13.01.2023г., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 214 296 руб.

Оценив вышеназванный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО7, имеющим специальное образование, внесен в Государственный реестр экспертов-техников МинЮста России, регистрационный № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.12.2022г., суд определяет в размере 214 296 руб. на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 15.12.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.

При этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер №, будучи его владельцем.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 214 296 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда и владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП.

Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 4000 руб.; расходов за направление ответчику приглашения на проведение осмотра ТС в размере 202 руб. 32 коп., которые подтверждены подлинными документами – кассовыми чеками на сумму 202 руб. 32 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2023г. на сумму 4000 руб.

Таким общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 218498 руб. 32 коп. (214296+4000+202,32).

Поскольку требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218498 руб. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены распиской представителя ФИО4 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.01.2023г..

Учитывая, что вышеназванные судебные издержки подтверждены подлинными платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО2

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5 385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №): 214296 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 202 руб. 32 коп. почтовых расходов; 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 5385 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                     С.С. Иванова