Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12975/2019 от 02.10.2019

Судья: Лебедева И.Ю.                                            гр. дело № 33-12975/2019

(гр. дело № 2-2-360/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                            Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре:                  Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазановой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замыгиной М.В. к Рамазановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой О.В. в пользу Замыгиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 342 186,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 198 рублей.

Взыскать с Рамазановой О.В. в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 423,86 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замыгина М.В. обратилась в суд с иском к Рамазановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ей на праве                               собственности принадлежат нежилые помещения №№, расположенные на 3 этаже по адресу: <адрес>. В нежилых помещениях №№, ранее числящихся под №№ по вышеуказанному адресу, проживает ответчик.

Указанные помещения предоставлялись ответчику на основании договора найма на время работы в Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике, а впоследствии на основании решения Автозаводского райсуда г. Тольятти                  от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Рамазанова О.В. с семьей в составе Рамазанова С.М.., Рамазановой Г.С., Рамазановой Э.С., Рамазанова Э.С.о., Рамазановой О.С., Рамазановой М.С., Рамазановой Ж.С. зарегистрированы по указанному адресу, как по месту жительства.

Несмотря на то, что комнаты, принадлежащие истцу на праве собственности, значатся как нежилые, многочисленными судебными актами установлено, что указанные помещения используются ответчиком как жилые, в связи с чем, у сторон сложились отношения, основанные на нормах жилищного законодательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оформления договора найма, однако ответчик договор с истцом не заключает, при этом проживает, пользуется светом, водой, но оплату потребляемых услуг не производит.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с М.В. 2017 года по декабрь 2018 года за пользование помещениями по адресу:                       <адрес>, ком. №№, общей площадью                 42,5 кв.м. в размере 239 700 руб., расходы по оплате отопления в размере                   79 502,50 руб., расходы по оплате содержания спорных помещений в размере 22 983,75 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик пользуется и проживает в жилых помещениях №№, не принадлежащих истцу, документы компетентных органов о переводе их в нежилые помещения №№ отсутствуют, в связи с чем Замыгина М.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 г. вышеуказанное решение суда                   от 15.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой О.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 26.09.2019 г. апелляционное определение от 15.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчику Рамазановой О.В. на основании ордера № от 31.05.1988 г. в период работы в Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, в виде комнат №№, 327, 328.

С 1988 года по настоящее время Рамазанова О.В. с семьей в составе:Рамазанова С.М.о., Рамазановой Г.С., Рамазановой Э.С., Рамазанова Э.С.о., Рамазановой О.С., Рамазановой М.С., Рамазановой Ж.С. зарегистрированы по указанному адресу как по месту жительства.

Судом установлено, что в 1995 году руководителями Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики проведена приватизация здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора о признании данной приватизации незаконной удовлетворен.

Также из материалов дела следует, что на время проведения ремонта семья Рамазановых была переселена Тольяттинской швейно-трикотажной фабрикой (в последствии ЗАО фирма ФРОК») в комнаты №№, а комнаты №№ заняла фирма ООО «СЛАФТ».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ семья Рамазановых выселена из комнат №№ и вселена в комнаты №№, 327, 328, которые они занимали ранее.

В настоящее время на основании договора купли-продажи                                  от 02.05.2017 г. Замыгина М.В. является собственником нежилых помещений №№ которые согласно данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» соответствуют комнатам №№, право собственности истца зарегистрировано 16.05.2017 г.

При этом документов о переводе жилых помещений №№ в нежилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется. По результатам первичной инвентаризации 11.09.1987 г. комнаты являлись жилыми, и как таковые предоставлялись семье Рамазановых для проживания и используются ими в качестве таковых до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что договор найма между сторонами в отношении помещений №№ не заключался, при этом ответчица пользовалась принадлежащими истице помещениями как жилыми, плату за фактическое проживание и пользование не вносила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, которые согласно письму Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти о средне-рыночной цене арендной платы за пользование жилыми помещениями в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области без учета коммунальных платежей составляют 282 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования с мая 2017 года (с момента возникновения права собственности) по декабрь 2018 года, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы 239 700 руб. (11 985 руб. х 20 мес.), а также взыскал расходы, понесенные истцом за отопление с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере                     79 502,50 руб. и за содержание спорных помещений за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 22 983,75 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Рамазановых в общежитие в 1988 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчица Рамазанова О.В., проживающая в принадлежащих истице в здании по указанному адресу помещениях, была заселена до приватизации общежития и перехода в собственность Замыгиной М.В., на основании договора специализированного найма жилого помещения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами, предоставляемыми проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                               от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснил, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в указанных общежитиях, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из положений ст. 675 ГК РФ, регламентирующей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, указав, что поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения соответствующего договора, то новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения, то есть общежития.

Изменение собственника спорного жилого помещения (части общежития) не влияет на изменение или прекращение прав Рамазановых на пользование указанными комнатами, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств по делу, к спорным правоотношениям между сторонами положения о договоре коммерческого найма применению не подлежат, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилыми помещениями из расчета, представленного истцом, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием в силу ст. 330 ГПК ГФ для отмены судебного решения.

Поскольку иного расчета платы за пользование указанными помещениями, исходя из сложившихся правоотношений сторон, и ранее заключенному ответчиком договору найма специализированного жилого помещения, материалы дела не содержат, и такие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Рамазановой О.В. в пользу Замыгиной М.В. платы за пользование жилыми помещениями в размере 239 700 руб. и в данной части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Рамазановой О.В. в пользу Замыгиной М.В. понесенных истцом расходов по оплате за отопление в размере 79 502,50 руб. и за содержание спорных помещений за период с мая 2017 года по декабрь               2018 года в размере 22 983,75 руб., а всего 102 486,25 руб. является правильным, судом обоснованно взысканы указанные суммы, поскольку, как установлено выше, ответчица пользовалась спорными помещениями                        №№ как жилыми, однако плату за коммунальные услуги, в том числе отопление, и за содержание не вносила. Данные расходы в силу ст. 210 ГК РФ нес истец, как собственник помещений, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения вышеуказанных денежных сумм.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 249,75 руб., оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется и проживает в жилых помещениях №№, не принадлежащих истцу, документы компетентных органов о переводе их в нежилые помещения                  №№ отсутствуют, в связи с чем Замыгина М.В. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется помещениями №№, принадлежащими на праве собственности истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с Рамазановой О.В. в пользу Замыгиной М.В. платы за пользование жилыми помещениями в размере 239 700 рублей и в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также в части госпошлины, взысканной с Рамазановой О.В., в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Исковые требования Замыгиной М.В. к Рамазановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой О.В. в пользу Замыгиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 102 486 рублей                 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 249 рублей 75 копеек, а всего 105 736 (Сто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: