Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4200/2023;) ~ М-3365/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-363/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004040-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2024 года                                г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Чемпион» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Чемпион» (далее также ответчики) о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 260 км., произошло ДТП с участием принадлежащего лизингодателю ООО «Чемпион» автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением лизингополучателя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> (эвакуатор) г/н №, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 918290 рублей.

С учетом разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб составляет 518290 рублей, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, стоимость доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе в размере 30000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167, 233 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 260 км., произошло ДТП с участием принадлежащего лизингодателю ООО «Чемпион» автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением лизингополучателя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> (эвакуатор) г/н №, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 918290 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает,

Выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе о том, что автомобиль находится у ФИО2 в лизинге, ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой, не оспорены.

Из ответа ООО «Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не является работником ООО «Чемпион», что также подтверждается сведениям из Пенсионного фонда.

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба с ФИО2 (как законного владельца) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, не находя оснований для взыскания денежных средств с ООО «Чемпион».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оплате госпошлины в сумме 8858 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 17500 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 30000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать в свою пользу также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг (составление иска) в размере 5000 руб. являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 3000 рублей, что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе, а также с учетом правого результата спора.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8858 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024.

░░░░░: