Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3610/2012 от 03.05.2012

Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-3610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края Сакаева А.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба М. на бездействие следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Г., руководитель СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю обязан устранить нарушение прав М.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Г., указывая, что 27 сентября 2011 года он обратился в прокуратуру г. Краснокамска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. за угрозу убийством. Однако, по его заявлению проверка проведена не была, о принятом решении он уведомлен не был. Просил признать действия следователя Г. незаконными и необоснованными.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края Сакаев А.Р. просит отменить постановление, жалобу направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в судебном заседании было установлено, что по заявлению М. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в действиях Е. установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение о передаче сообщения о преступлении мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к каковым, в данном случае, безусловно относится Е., как лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они

были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения и не настаивают на её рассмотрении с их участием.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, судья, назначая рассмотрение жалобы М., постановил уведомить о дне рассмотрения жалобы заявителя, прокурора и следователя Г.

Сведений о надлежащем извещении Е. о месте и времени рассмотрения жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела нет.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ заявителю М. в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.

Также судом допущено нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из текста постановления суда от 4 апреля 2012 года следует, что в резолютивной его части отсутствует суждение о признании обжалуемых действий (бездействия) следователя незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права заявителя выступления в репликах, путём лишения Е. гарантированных ему УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде, могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы М. и об обязанности руководителя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю устранения нарушения прав М. - отменить.

Жалобу заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Г. - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Судьи: