Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-751/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Меликян Э.М.           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 915,82 рублей, сумму государственной пошлины в размере 636,64 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не имел права обращаться с настоящим иском, так как не представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 915,82 рублей, сумму государственной пошлины в размере 636,64 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому, должник получил от ООО МКК «Конга» денежные средства (заем) в размере 5 000 рублей, с условием начисления процентов в размере 657% годовых.

При этом должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом по истечении 30 дней с момента получения займа. Однако денежные средства по настоящий день не возвращены, выплата процентов на сумму займа, установленная договором, не производилась.

Согласно п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уступка третьим лицам прав (требования) по договору.

Как усматривается из материалов дела, право требования долга к ФИО1 было уступлено ООО МКК «Конга» в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес заемщика.В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) из настоящего договора, полностью или в части допускается без согласия заемщика.

Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО «АйДи Коллект».

Разрешая спор по существу, исходя из правового статуса займодавца как микрофинансовой организации и ответчика как потребителя, мировой судья обоснованно руководствовался как нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая установленные обстоятельства, усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 в установленный срок не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по заявлению истца о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 отказано в принятии заявления.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Пасленова Д.О.