Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2016 ~ М-1422/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1959/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

Хайбрахманов Д.З. (далее – представитель истца) обратился в суд в интересах Андреева А.А. (далее – истец) с иском к АО «СГ МСК» (далее – ответчик/страховая компания) о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: сумма величины утраты товарной стоимости в размере 845, 54 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей; штраф в размере 2 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500, 00 рублей; расходы по производству копий документов в размере 475, 00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 200, 00 рублей, всего 16 520, 54 рублей. Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась и не взыскивалась. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дней). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом соразмерности нарушенному праву, в размере 60 000, 00 рублей; моральный вред в размере 25 000, 00 рублей; штраф – 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000, 00 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 190, 00 рублей; нотариальные услуги в размере 200, 00 рублей.

В судебное заседание стороны гражданского дела не явились, имеются почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и его представитель представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, на вынесения заочного решения не возражали.

От представителя ответчика Кусковой Т.Ю. поступило письменное возражение на исковые требования, которым она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае признания требований судом просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной неустойки, штрафа, а так же расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

От представителя ответчика Прохоровой О.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержала возражения, представленные суду представителем Кусковой Т.Ю. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму величины утраты товарной стоимости в размере 845, 54 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей; штраф в размере 2 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500, 00 рублей; расходы по производству копий документов в размере 475, 00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 200, 00 рублей, всего 16 520, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя) Андрееву А.А. отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 733, 82 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, мировым судьей не рассматривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в указанной выше редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки произведен истцом правильно и рассчитан от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При этом истец с учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права, снизил размер неустойки до 60 000, 00 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Ответчик представил суду письменное возражение и заявление о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять от страховой выплаты в размере 845, 54 рублей, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в частности действовавших по спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 6 000, 00 рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме, поскольку истец при первом обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, то есть нарушенное право истца уже было обеспечено судебной защитой посредством указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о компенсации морального вреда на сумму 500, 00 рублей, и истец не вправе повторно требовать применения механизма защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Законом об ОСАГО в ранее действующей редакции предусмотрено не было. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, не заявленной ранее при взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данную сумму входит, в том числе, сумма неустойки.

Истец не представил суду расчет штрафа, однако, заявляя данное требование, просил определить его в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уменьшения размера неустойки до 6 000, 00 рублей, а так же отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, суд устанавливает размер штрафа в 3 000, 00 рублей из расчета: 6 000, 00 рублей * 50%.

Представитель ответчика так же ходатайствовала об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000, 00 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей; на ксерокопирование в размере 190, 00 рублей и нотариальные услуги в размере 200, 00 рублей.

Судом исследовано гражданское дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, установлено, что данные расходы не связаны с рассмотренным делом, они полностью охватываются рассматриваемым делом и подлежат разрешению по существу.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайства и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу судебных заседаний (1 судебное заседание, на которое представитель истца не явился), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в сумме 1 000, 00 рублей.

Расходы истца на ксерокопирование и услуги нотариуса в сумме 190, 00 рублей и 200, 00 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 400, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Андреева <данные изъяты> 8 390 (восемь тысяч триста девяноста) рублей 00 коп, в том числе: 6 000, 00 рублей – неустойка; 1 000, 00 рублей – штраф; 1 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя; 190, 00 рублей – расходы на ксерокопирование; 200, 00 рублей – расходы на нотариальные услуги.

В удовлетворении иска Андреева <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки на сумму 54 000, 00 рублей; компенсации морального вреда в полном объеме; расходов на услуги представителя в части суммы 2 000, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.