Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 24.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 июня 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого Павлова Н.В., защитника Черемных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000252-46 (номер производства 1-186/2023) в отношении:

Павлова Николая Васильевича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Павлов Н.В. по постановлению мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно статьям 32.6 и 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами Павлова Н.В. исчисляется с 21.07.2022, то есть со дня изъятия у него водительского удостоверения. Срок административного наказания в отношении Павлова Н.В. истекает 21.03.2024. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 21.03.2025 Павлов Н.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

21 июля 2022 года около 13.30 часов Павлов Н.В., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в районе дома № 0 р.п. (данные изъяты), сел на водительское место автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» (MITSUBISHIOUTLANDER), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, совершил столкновение со стеной дома № 0 р.п. (данные изъяты), повредив водосточную трубу, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ОГИБДД. В 17.16 часов 21 июля 2022 года Павлов Н.В., находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264.1УК РФ признал в части управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В остальном утверждал, что в момент наезда на стену дома №0 р.п. (данные изъяты) находился в трезвом состоянии и употребил алкоголь после столкновения. Считает незаконным требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был остановлен сотрудником во время управления транспортным средством, а произошедший наезд на стену жилого дома не считает дорожно-транспортным происшествием. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были исследованы показания Павлова Н.В., данные им в качестве подозреваемого 26.09.2022 (л.д. 65-69), из содержания которых установлено, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признает, так как в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. 00.00.0000 мировым судьей (данные изъяты) он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. О назначенном наказании узнал от судебного пристава, поскольку на судебном заседании не присутствовал, хотя о судебном заседании был извещен. Наказание в виде штрафа у него списывали судебные приставы. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как забыл его в автомобиле, на котором ранее работал, а летом 2022 года ему вернули водительское удостоверение. У его сожительницы К. в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). К. разрешала ему управлять автомобилем, о том, что он был лишен права управления автомобилем, она не знала, он ей не говорил. 21.07.2022 он находился дома один, спиртные напитки не употреблял, был трезв. Около 13.00 часов он решил съездить до дачи по адресу: (данные изъяты). Когда он садился за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как у него не было права управления транспортным средством, однако он думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД. 21.07.2022 около 13.30 часов, находясь в районе дома № 0 р.п. (данные изъяты), он на автомобиле «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд в стену дома. Когда он остановил автомобиль, то на улице находился сосед Б., который подошел к нему, забрал ключи от автомобиля, после чего он пошел домой. Когда он находился дома, то вместе с соседкой Г. они стали распивать спиртные напитки. Как он оказался в патрульном автомобиле, он пояснить не может, так как не помнит. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС ему представился и почувствовал от него запах алкоголя. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры без участия понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Инспектор ДПС разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, показал на данный прибор свидетельство о поверке. Он отказался пройти освидетельствование при помощи данного прибора, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что результат будет положительным. Кроме того, он отказался от подписей в документах, так как не хотел нигде расписываться. После инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС были составлены все необходимые документы, с которыми он был ознакомлен, однако ни в одном документе он свою подпись не поставил, так как не хотел. Автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку г. (данные изъяты).

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания по обстоятельствам содеянного, подсудимый Павлов Н.В. подтвердил.

Вина Павлова Н.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетелей А., Е. в суде и в ходе дознания 10.09.2022 (л.д. 58-59), 25.12.2022 (л.д. 84-85) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД (данные изъяты). 21.07.2022 в дневное время они находились на дежурной смене в (данные изъяты) в составе автопатруля. Около 13.40 часов 21.07.2022 от дежурного ГИБДД (данные изъяты) им стало известно, что водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на стену дома № 0 р.п. (данные изъяты), повредив водосточную трубу, в связи с чем, им необходимо направиться по данному адресу с целью сбора административного материала по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу около дома № 0 р.п. (данные изъяты), ими был обнаружен автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с повреждениями задней части. В автомобиле никого не было. Рядом с указанным автомобилем находились Б. и Г., которые указали, что данным автомобилем управлял Павлов Николай Васильевич, который на момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, пояснили также, что около 13.30 часов Павлов Н.В. совершил наезд на стену дома, повредив водосточную трубу, а сам ушел домой. Б. передал ключи от указанного автомобиля, пояснив, что забрал ключи у Павлова С.Н., чтобы тот больше не совершил наезд на препятствия. Они начали собирать административный материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого у Б. и Г. были отобраны объяснения. После чего к автомобилю вышел мужчина, Б. пояснил, что это Павлов Н.В., который управлял автомобилем. Павлов Н.В. был приглашен в патрульный автомобиль, предъявил водительское удостоверение на свое имя. По базе данных было установлено, что Павлов Н.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, однако свое водительское удостоверение не сдал на ответственное хранение в ОГИБДД. В ходе общения с Павловым Н.В. они обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего А. приступил к сбору административного материала в отношении Павлова Н.В., разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, и то, что на основании статьи 25.7 КоАП РФ оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Поскольку у Павлова Н.В. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером (данные изъяты), которое было предъявлено Павлову Н.В. вместе со свидетельством о поверке на него. Павлов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в связи с чем, Павлову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Павлов Н.В. отказался. В отношении Павлова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на арестплощадку по адресу: (данные изъяты), о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем у Павлова Н.В. было изъято водительское удостоверение на его имя, о чем был составлен соответствующий протокол. Во всех процессуальных документах Павлов Н.В. ставить свои подписи отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Б. в суде и в ходе дознания 27.09.2022 (л.д. 71-73) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты), с ним по соседству по адресу: (данные изъяты), проживает Павлов Н.В.. 21.07.2022 он находился на улице, где занимался ремонтом своего автомобиля. В обеденное время на улицу вышел Павлов Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Павлов Н.В. подошел к автомобилю «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был припаркован около дома, сел за руль, завел автомобиль, после чего задним ходом совершил наезд на стену дома № 0 р.п. (данные изъяты). После этого Павлов Н.В. стал двигаться на автомобиле, затем вернулся к дому № 0, тогда он подошел к Павлову Н.В. и забрал у него ключи от автомобиля, а Павлов Н.В. пошел к себе домой. На улице также находилась соседка Г., которая вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Павлов Н.В. вышел на улицу, сотрудникам полиции он передал ключи от автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из показаний свидетеля Г. в суде и в ходе дознания 11.01.2023 (л.д. 89-90) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты), с ней по соседству по адресу: (данные изъяты), проживает Павлов Н.В.. 21.07.2022 около 13.30 часов она находилась около дома № 0 р.п. (данные изъяты) и увидела как Павлов Н.В. сел в автомобиль «Митсубиси Оутлендер» и начал движение задним ходом, совершив наезд на дом, в результате чего повредил водосточную трубу. После чего Павлов Н.В. отъехал и начал кататься по двору. Затем к Павлову Н.В. подошел сосед Б., который забрал ключи от автомобиля у Павлова Н.В., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. Позже подъехали сотрудники полиции, она в это время ушла домой. 21 июля 2022 года она спиртное с Павловым Н.В. не распивала.

В суде свидетель Г. не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, поскольку таких показаний дознавателю не давала, протокол своего допроса не читала, принадлежность подписей в протоколе допроса свидетеля подтвердила, утверждала, что в момент допроса находилась в алкогольном опьянении.

Свидетель К. в суде дала показания о том, что подсудимый Павлов Н.В. является ее сожителем, с которым они проживают по адресу: (данные изъяты). У нее в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым она разрешала управлять Павлову Н.В.. О том, что Павлов Н.В. лишен права управления транспортными средствами, она не знала, Павлов Н.В. ей об этом не говорил. 21.07.2022 утром она с сыном уехала на дачу, Павлов Н.В. остался дома, в дневное время после телефонного звонка соседки Г. с просьбой приехать и сообщившей о том, что Павлов Н.В. помял автомашину, она вернулась домой в 13.00. Дома находился Павлов Н.В. в трезвом состоянии, она стала его ругать из-за автомашины, после приготовила ему обед, накормила и все время ругала его, после он собрался и ушел к соседке Г., с которой стал употреблять спиртное. Подробности оформления административного материала в отношении Павлова Н.В. ей не известны, она при этом не присутствовала. Охарактеризовала Павлова Н.В. как нормального, взвешенного человека, несколько лет отработал на севере, пять лет назад работал водителем дальнобойщиком, никаких нареканий на него не слышала.

Вина Павлова Н.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 28.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в отношении Павлова Н.В.(л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления Врио начальника ОГИБДД (данные изъяты) Д., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 19.08.2022 № 11379 и материала проверки (л.д. 3).

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 21.07.2022 (л.д. 4), Павлов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 00 ВМ 000000 от 21.07.2022 (л.д. 5), Павлов Н.В. в 17 часов 16 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Павлов Н.В. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 0000000 от 21.07.2022 (л.д. 6), установлен факт совершения Павловым Н.В. административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 000000 от 21.07.2022 (л.д. 17), установлен факт совершения Павловым Н.В. административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, определением от 25.07.2022 (л.д. 18) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола 00 КТ 000000 от 21.07.2022 следует, что было задержано транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 7) и произведено изъятие водительского удостоверения № (данные изъяты) на имя Павлова Н.В. (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 24), паспорта транспортного средства (л.д. 26), владельцем автомашины является К..

Согласно определению от 22.07.2022 в отношении Павлова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, Павлов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 31-35). Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 постановление мирового судьи от 00.00.0000 оставлено без изменения (л.д. 36-40).

Из справки Врио начальника ОГИБДД (данные изъяты) Д. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» Павлов Н.В. имеет водительское удостоверение (данные изъяты), разрешающее управлять транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D,D1, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е», сроком действия с 28.07.2015 до 28.07.2025, которое он не сдал в ОГИБДД (данные изъяты) на ответственное хранение до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, 21.07.2022 водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД (данные изъяты) до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, поскольку по постановлению мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьями 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ, Павлов Н.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ до 21.03.2025 (л.д. 41).

Постановлением от 19.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено и его действия квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.08.2022, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеозаписью от 21.07.2022; рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.08.2022, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2022, протокол 00 ВМ 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2022, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 21.07.2022, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства от 21.07.2022, протокол 00 ПС 000000 изъятия вещей и документов от 21.07.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022, карточка операций с водительским удостоверением на имя Павлова Н.В., список нарушений Павлова Н.В., карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия постановления мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, копия постановления (данные изъяты) суда от 00.00.0000, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 (л.д. 50-56), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57).

Постановлением от 28.12.2022 установлено правильным считать марку автомобиля, которым управлял Павлов Н.В. «Митсубиси Оутлендер» «MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (данные изъяты); место регистрации Павлова Н.В. считать ул. (данные изъяты); датой вступления в законную силу постановления мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 считать 21.06.2019 (л.д. 88).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Павлова Н.В., данные в суде и в ходе дознания, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Павлова Н.В. в ходе дознания, подтвержденные в суде, в части даты, времени и события преступления заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления и иным материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса Павлова Н.В. соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Суд критически относится к показаниям Павлова Н.В., данным в ходе дознания и в суде об оспаривании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, и что спиртные напитки он употребил с соседкой Г. после происшествия, поскольку версия Павлова Н.В. опровергается показаниями свидетеля Б. в суде и в ходе дознания, а также показаниями свидетеля Г. в ходе дознания, которые стабильно утверждали, что в день события преступления, в котором обвиняется Павлов Н.В., последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Павлова Н.В. исходил запах алкоголя, после наезда на стену дома свидетель Б. забрал у Павлова Н.В. ключи от автомобиля и Павлов Н.В. ушел к себе домой, а свидетель Г. вызвала сотрудников полиции, после ушла к себе домой и в этот день спиртные напитки с Павловым Н.В. не распивала.

К показаниям свидетеля Г. в суде о том, что она не подтверждает свои показания в ходе дознания, суд относится критически, поскольку исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля Г. от 11.01.2023 (л.д. 89-90) составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, собственноручно подписан свидетелем, тем самым отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства. Доводы свидетеля Г. в суде, что во время допроса она находилась в алкогольном опьянении, содержащихся в протоколе показаний не давала и не читала протокол своего допроса, суд отклоняет как необоснованные и связывает эти доводы исключительно с намерением смягчить либо помочь избежать уголовной ответственности для подсудимого, поскольку свидетель проживает с подсудимым по соседству, поддерживает с ним общение и совместное употребление алкогольных напитков. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля К. в суде о том, что 21 июля 2022 года в 13.00 подсудимый Павлов Н.В. находился дома в трезвом состоянии, поскольку свидетель К. является сожительницей подсудимого и также заинтересована в наиболее благоприятном для него исходе уголовного дела. Кроме того, показания свидетелей Г. и К. в суде опровергаются показаниями свидетелей Б., а также сотрудников ГИБДД А. и Е., данными ими в суде и в ходе дознания, показания которых стабильны, последовательны и не противоречат друг другу.

Так, свидетели А. и Е. при исполнении своих должностных обязанностей на основании полученных на месте происшествия сведений от Б. и Г. выявили факт управления транспортным средством Павловым Н.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, Павлову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Павлов Н.В. также отказался. Свидетели Б., А. и Е. в ходе проведения дознания дали стабильные и непротиворечивые показания, которые они подтвердили в судебном заседании, сомнений в которых у суда не возникло, они являются независимыми свидетелями, никак не заинтересованными в исходе дела в отношении подсудимого. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, так как они стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Павлова Н.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд использует показания указанных свидетелей при принятии решения по делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Все протоколы были оформлены на Павлова Н.В. как на водителя транспортного средства, то есть лица, управлявшего транспортным средством, что Павлов Н.В. не оспаривал ни в ходе дознания, ни в суде. Все протоколы соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Требование уполномоченного должностного лица ГИБДД к Павлову Н.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны, поскольку Павлов Н.В. был установлен как водитель транспортного средства, управлявший транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), совершивший столкновение со стеной дома № 0 р.п. (данные изъяты) с повреждением водосточной трубы, тем самым ставший участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом к ДТП следует отнести и событие, возникшее в результате движения транспортного средства по прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В данном конкретном случае подсудимый Павлов Н.В. как водитель, то есть лицо, управлявшее транспортным средством, в силу пункта 2.3.2. ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность возложена ПДД РФ на всех без исключения водителей независимо от фактов остановки во время управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия. Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

На основании изложенного, доводы возражений Павлова Н.В. о незаконности требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был остановлен сотрудником во время управления транспортным средством, а произошедший наезд на стену жилого дома не является дорожно-транспортным происшествием, алкоголь употребил после столкновения, отклоняются судом как не обоснованные.

Нарушений порядка получения и приобщения материала видеофиксации (диска), судом не установлено. Так, должностными лицами А. и Е. на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а равно пункта 6.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», позволяющих при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, то есть применять любые мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые, в том числе на борту транспортных средств в ходе сбора административного материала. В данном случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в автомашине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений, не меняя квалификации содеянного, просил в предъявленном Павлове Н.В. обвинении уточнить, что Павлову Н.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае никак не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, в предъявленном Павлову Н.В. обвинении уточняет, что Павлову Н.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с сохранением квалификации содеянного.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 21 июля 2022 года около 13 часов 30 минут Павлов Н.В., имея признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» (MITSUBISHI OUTLANDER), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение со стеной дома №0 р.п. (данные изъяты), повредив водосточную трубу,тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ОГИБДД, по прибытию сотрудников ОГИБДД, 21.07.2022 в 17.16 часов, находясь по указанному адресу, Павлов Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что уголовным законом приравнено к нахождению в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Павлова Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Павлова Н.В., суд установил, что Павлов Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 97, 98, 99), не состоит на воинском учете, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, служил в рядах российской армии (л.д. 101), в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Павлов Н.В. должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого Павлова Н.В., суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 103).

По месту работы в ООО (данные изъяты) Павлов Н.В. зарекомендовал себя как (данные изъяты)

Учитывает суд удовлетворительно характеризующие Павлова Н.В. сведения, которые сообщила его сожительница К..

К смягчающим наказание обстоятельствам для Павлова Н.В. суд относит: частичное признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Павлову Н.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение Павлова Н.В., отсутствие официального места работы, суд не назначает Павлову Н.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который судом назначается.

Поскольку Павлову Н.В. назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, является личной собственностью свидетеля К. (л.д. 24, 26), сожительницы подсудимого, брак с которой не зарегистрирован.

Учитывая имущественное положение Павлова Н.В., который работает, имеет заработок, достаточный для оплаты процессуальных издержек, не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2022, ░░░░░░░░ 00 ░░ 000000 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░░ 00 ░░ 000000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░░ 00 ░░ 000000 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░░ 00 ░░ 000000 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░░ 00 ░░ 000000 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 00.00.0000, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░