Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-326/2022 от 23.03.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-698/2022 (№ 12-135/2002)

УИД RS59002-01-2022-000125-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Кочегина И.А., защитника Безденежных Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочегина Игоря Анатольевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 23 декабря 2021 г. № 18810059210000289446 Кочегин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кочегиным И.А. в Индустриальный районный суд г. Перми 11 января 2022 г. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Кочегину И.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кочегин И.А. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу в течение срока установленного для обжалования, а также подачу жалобы в суд с пропуском на один день.

В судебном заседании в краевом суде Кочегин И.А., защитник Безденежных Т.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении в отношении Кочегина И.А., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 23 декабря 2021 г. № 18810059210000289446 получена Кочегиным И.А. 23 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. Кочегин И.А. обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 января 2022 г. жалоба Кочегина И.А. на указанное постановление возвращена без рассмотрения. Данное определение направлено в адрес Кочегина И.А. и получено, как указано им в судебном заседании в краевом суде, посредством электронной почты 18 января 2022 г. Иных сведений о получении Кочегиным И.А. данного определения в материалах дела не имеется.

11 января 2022 г. Кочегиным И.А. в Индустриальный районный суд г. Перми на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 23 декабря 2021 г. № 18810059210000289446 посредством почты подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 г. Кочегину И.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 23 декабря 2021 г.

Отклоняя заявленное Кочегиным И.А. ходатайство, судья районного суда указал, что копия оспариваемого постановления была вручена Кочегину И.А. 23 декабря 2021 г., жалоба подана 11 января 2022 г. после истечения срока для подачи жалобы.

Однако с принятым судьей районного суда определением об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что первоначально с жалобой на постановление от 23 декабря 2021 г. Кочегин И.А. обратился в соответствии с указанной выше нормой 30 декабря 2021 г. вышестоящему должностному лицу в срок установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

До принятия решения вышестоящим должностным лицом по указанной жалобе, Кочегиным И.А. подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Перми к которой были приложены документы подтверждающие подачу жалобы на постановление в административный орган. Вопрос по жалобе был решен вышестоящим должностным лицом уже после подачи жалобы Кочегиным И.А. в суд.

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались, дата подачи жалобы должностному лицу не устанавливалась, несмотря на наличие представленных в материалы дела доказательств, которые соответствующую оценку не получили. Уважительность причин пропуска срока в полном объеме судьей районного не проверена. Реализация Кочегиным И.А. права на обжалование постановления произведена в порядке установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае им реализовано альтернативное право обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в суд.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочегин И.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае (наличие дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом оценки должностного лица при вынесении постановления) отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Кочегиным И.А. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Кочегиным И.А. срока при подаче жалобы в суд, без учета поданной в установленный срок жалобы вышестоящему должностному лицу, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.)

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Учитывая, что Кочегиным И.А. срок на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 23 декабря 2021 г. № 18810059210000289446 пропущен по уважительным причинам (подача жалобы вышестоящему должностному лицу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривающий альтернативны порядок обжалования, в срок установленный законом) он подлежит восстановлению, а дело по жалобе направлению в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы Кочегина И.А. по существу.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 г. отменить.

Восстановить Кочегину Игорю Анатольевичу срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 23 декабря 2021 г. № 18810059210000289446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело по жалобе в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы Кочегина Игоря Анатольевича.

Судья - (подпись)