Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-207/2022 от 14.03.2022

03RS0007-01-2020-006664-95

1-207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого Гуменяка И.Н., его защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуменяка Ильи Николаевича, родившегося < дата > в городе Уфа РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ИП «Нафиков И.С.», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гуменяк И.Н. обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в период времени с 23 ч 25 мин < дата > по 00 ч 16 мин < дата > из личных неприязненных отношений, с целью убийства Яблонской В.Ю. нанес не менее 5 ударов руками и ногами, по различным частям тела последней, после чего со значительной силой сдавил руками шею потерпевшей вызвав механическую асфиксию. Смерть Яблонской В.Ю. наступила < дата > на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому, переквалифицировав действия Гуменяка И.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен в ходе всего судебного разбирательства.

Устанавливая полномочие государственного обвинителя отказаться от поддержания государственного обвинения и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать обвиняемого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации), в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов; возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке с точки зрения ее правильности, соответствия доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (пункт 29 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст.246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель в достаточной мере обосновал свои доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Гуменяка И.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Потерпевшая не возражала против переквалификации действий Гуменяка И.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На судебном заседании подсудимый Гуменяк И.Н. и его защитник – адвокат Альмухаметов Р.Г. согласились с квалификацией действий Гуменяка И.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В связи с изложенным суд принимает позицию государственного обвинителя.

На судебном заседании подсудимый Гуменяк И.Н. и его защитник – адвокат Альмухаметов Р.Г. также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуменяка И.Н. за истечением срока давности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Гуменяка И.Н. за истечением срока давности.

Выслушав ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в судебном заседании, при условии наличия согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом принятие такого решения до начала стадии прений сторон на его законность не влияет, поскольку оно может быть принято в ходе всего судебного разбирательства по делу. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение срока давности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимому Гуменяку И.Н. разъяснены и понятны.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно срок давности уголовного преследования составляет два года со дня совершения преступления.

Период инкриминируемого деяния – с 23 ч. 25 мин. < дата > по 00 ч. 16 мин. < дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гуменяка Ильи Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Председательствующий