Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-111/2024 от 27.05.2024

Дело № 5-111/2024

55RS0007-01-2024-003834-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица и должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «П.С.А.», паспорт гражданина РФ №

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А. обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на СПМ «мониторинг» поступило сообщение о нарушении расписания присутствия электронного браслета в период с 22.17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22.59 час., с 22.59 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00:14 час., ДД.ММ.ГГГГ с 00.21 час. по 01.57 час., с 02.33 час. по 04.57 час., с 05.07 час. по 05.46 час., с 06.02 час. по 06.45 час., с 06.49 по 08.57 час.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А. вынесено постановление об использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, была выдана памятка и проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора и контроля.

В судебном заседании П.С.А. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении указанных противоправных действий не признал. Пояснил, что в ночь с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. Жилое помещение не покидал, за пределы спальни не выходил.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях П.С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. поставлен на учет в филиале по Ленинскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 8 дней принудительных работ заменена ограничением свободы срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А. вынесено постановление об использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный номер № и мобильное контрольное устройство - серийный №. Все оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии. Осужденный в полном объеме ознакомлен с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета о нарушениях подконтрольных лиц, установлено, что на стационарный пульт мониторинга в отношении П.С.А. поступило сообщение о нарушении расписания присутствия ЭБ в период с 22.17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22.59 час., с 22.59 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00:14 час., ДД.ММ.ГГГГ с 00.21 час. по 01.57 час., с 02.33 час. по 04.57 час., с 05.07 час. по 05.46 час., с 06.02 час. по 06.45 час., с 06.49 по 08.57 час.

Таким образом, П.С.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника УИС, осужденный был предупрежден о соблюдении правил использования электронных средств надзора и контроля, обязан соблюдать требования пункта 16 Памятки, но несмотря на это, нарушил радиус действия электронного браслета и удалился дальше расстояния, указанного уполномоченным лицом от МКУ (радиус удаления ЭБ от МКУ - до 5 метров), оставил МКУ и покинул помещение, тем самым своими действиями не выполнил требования сотрудника органов уголовно-исполнительной системы ( ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определённые обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

П.С.А. нарушил правила пользования мобильного контрольного устройства в части, отдалился от применённого к нему оборудования на расстояние более чем 5 метров, а также проигнорировал рекомендацию соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченного лицом от расстояния контрольного устройства, либо мобильного контрольного устройства радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства до 5 метров.

Своими действиями П.С.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. П.С.А. допустил нарушение из-за халатного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Названные П.С.А. обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ним. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении П.С.А. в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а П.С.А. суду не приведено.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А. подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств П.С.А. сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии П.С.А..

Действия П.С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности П.С.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░.░.░.», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░