Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2024 от 12.07.2024

№ 12-142/2024                         Мировой судья,

УИД 74MS0127-01-2024-001250-33 и.о. мирового судьи с/у №5

                 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Керосинникова Е.В.

№ 3-311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу защитника Клочкова А.В. Сотниковой Е.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2024 года в 02 ч. 50 мин. Клочков А.В. в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

01 июня 2024 года в отношении Клочкова А.В. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Аитовым А.М. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В.

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года Клочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Клочков А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе Клочков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 24.1, ст. 26.2, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Указывает, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия проводятся в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12. КоАП РФ. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Клочков А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, также указал в ходатайстве, что вину в совершении правонарушения не признает, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, показания прибора в акте освидетельствования ему не принадлежат. Мировой судья вынес постановление в его отсутствие, не приняв мер к его извещению.

В ходатайстве Клочкова А.В. об отложении рассмотрения дела было отказано, так как видеозапись с регистратора патрульного автомобиля истребована и имеется в материалах дела, уважительных причин неявки на рассмотрение жалобы Клочков А.В. не указал, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ранее Клочков А.В. уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения консультации и такая возможность была ему предоставлена. Суд усматривает в действиях Клочкова А.В. злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Аитов А.М. о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 01 июня 2024 года в 02 ч. 50 мин. Клочков А.В. в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2024 года, в отношении Клочкова А.В. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 01 марта 2024 года, в присутствии понятых – показания прибора измерения – <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением Клочкову А.В. 27 мая 2020 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 27 мая 2030 года (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Клочков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Факт совершения Клочковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 01 июня 2024 года, который составлен в 03 ч. 40 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Клочкову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Клочков А.В., о чем стоит его подпись в протоколе, указал, что «не согласен только на прохождение освидетельствования на кровь и мочу».

- протоколом <номер обезличен> от 01 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 03 ч. 00 мин. и из которого следует, что Клочков А.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена Клочковым А.В.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 01 июня 2024 года, который составлен в 03 ч. 15 мин., в котором указаны признаки опьянения: <данные изъяты> Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 01 марта 2024 года, в присутствии понятых, показания средства измерения – <номер обезличен> мг/л, с результатами освидетельствования Клочков А.В. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись и надпись «согласен», замечаний по содержанию протокола не имелось.

- распечаткой показаний прибора, согласно которой показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, согласно которым поверка проводилась 01 марта 2024 года сроком действия до 28 февраля 2025 года (л.д. 9-11).

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

При рассмотрении дела была истребована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении Клочкова А.В., согласно которой ему и понятым были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, объявлено, что водитель отстраняется от управления транспортным средством на время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Далее объявляется, что проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявляется прибор, озвучивается его номер и предъявляется поверка на прибор. Клочков А.В. соглашается пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, в прибор устанавливается новая трубка, разъясняется допустимая норма. Клочков А.В. продувает прибор, результат освидетельствования – 1,187 мг/л озвучивается ему и понятым несколько раз и предъявляется прибор для обозрения результата, разъясняется, что установлено состояние опьянения. Клочков А.В. соглашается с результатом, подписывает акт, указывает, что согласен.

Относительно довода жалобы о том, что неполно и недостаточно полно представлены доказательства его вины. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия проводятся в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12. КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Суд учитывает, что актом <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2024 года установлено состояние алкогольного опьянения у Клочкова А.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клочков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в Акте «Согласен», поставил свою подпись. В протоколе <номер обезличен> об административном правонарушении от 01 июня 2024 года Клочков А.В. указал, что «согласен только пройти освидетельствование», о чем поставил свою подпись. Поскольку Клочков А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции он не был направлен на медицинское освидетельствование. Оснований для направления Клочкова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось – он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено и он согласился с данным фактом. Указанная процедура проведена инспектором ГИБДД в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний не поступило. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении в объяснениях: «не согласен только на прохождение освидетельствования на кровь и мочу» не порождает у должностного лица обязанность направить Клочкова А.В. на медицинское освидетельствование, так как он уже выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с патрульного автомобиля.

Относительно доводов Клочкова А.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, суд учитывает, что в материалах дела имеется расписка, в которой Клочков А.В. расписался за получение повестки о явке на рассмотрение дела 07 июня 2024 года в 14-00 на судебный участок №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, из протокола судебного заседания усматривается, что Клочков А.В. на рассмотрение дела не явился, какие-либо ходатайства об отложении дела отсутствуют. Таким образом, Клочков А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Клочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Клочкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года по делу №<номер обезличен> оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: