Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-422/2023;) от 20.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого Бордюкова А.А.

его защитника - адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бордюкова А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, проживающего в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП Мозго автослесарем без трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 18.04.2013 Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.01.2016 освобожден на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.01.2016, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год; по приговору Назаровского городского суда от 13.09.2016 (судимость по которому погашена) неотбытая часть наказания по приговору суда от 18.04.2013 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от 13.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2018 по отбытии наказания;

- 18.08.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.09.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного 15.01.2024 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бордюков А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.07.2023 около 12 часов 30 минут у Бордюкова А.А., находящегося в <адрес> края, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е. Реализуя который, Бордюков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Е. . уснул и за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел к вольеру, расположенному в ограде <адрес> края, открыв щеколду на двери вольера, незаконно проник в вышеуказанный вольер, откуда вытащил и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Е. ., а именно:

- бензопилу BS-45 HUTER (Хютер) стоимостью 3000 рублей;

- бензопилу BS-45 HUTER (Хютер) стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 11 000 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение имущества Е. в тот же день, 12.07.2023 около 15 часов 30 минут, Бордюков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Е. уснул и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял в комнате и тем самым тайно похитил пылесос BOSCH (Бош) GL-30, принадлежащий Е. ., стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом Бордюков А.А. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бордюков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Грачев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Бордюков А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Бордюкова А.А. по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Бордюков А.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Бордюкову А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, детей, иных лиц на иждивении у него нет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в период испытательного срока по приговору суда от 15.01.2024 нарушений не допускал.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает <данные изъяты>, в оставшейся части (на 8000 рублей) ущерб не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как Бордюков А.А. совершил умышленное преступление, являясь судимым за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести) по приговорам от 18.04.2013 и 18.08.2020.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, если бы он был трезв, он не совершил бы это хищение. Учитывая мнение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, снизило у него контроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить кражу и способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания.

С учетом наличия в действиях Бордюкова А.А. рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а также считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. считает, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания.

Приговор суда от 15.01.2024 г., которым Бордюков А.А. был осужден к лишению свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению, т.к. вынесен после совершения Бордюковым А.А. преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с Бордюкова А.А. 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшему в указанном размере был причинен преступными действиями Бордюкова А.А., который иск признал в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бордюкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Бордюкова А.А. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15.01.2024 в отношении Бордюкова А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бордюкову А.А. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пылесос BOSCH GL-30 и бензопилу «Дружба», переданные на хранение потерпевшему Е. – оставить у него по принадлежности, копию договора комиссии № 12.07.2023, копию приходного кассового ордера от 13.07.2023 - хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бордюкова А.А. в пользу Е. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья     подпись     Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                          Л.Н. Фроленко