Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2021 от 14.05.2021

Дело № 10-15/2021

11MS0039-01-2021-000564-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 31 мая 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., потерпевшей П. осужденного Пукало И.В., его защитника адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с **** уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Пукало И.В. и потерпевшей П. на приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 15 марта 2021 года, которым: Пукало Игорь Владимирович, **** ранее судимого:

****

****

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 15 марта 2021 года Пукало И.В. осужден за совершение 01 января 2021 года в период времени с 02 до 05 часов угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Осужденному судом определено указанное выше наказание.

Осужденный Пукало И.В. и потерпевшая П. не согласились с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Пукало И.В. указал, что суд назначил ему слишком суровое наказание, при этом судом не было учтено состояние здоровья его гражданской супруги (потерпевшей), ее кредитные и иные обязательства, условия проживания, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, отметил, что гражданская супруга нуждается в его помощи, кроме того указал о наличии в его действиях простого рецидива и привлечение к ответственности за преступление небольшой тяжести.

Потерпевшая П. в своей апелляционной жалобе на приговор суда просила назначить осужденному условное наказание, сообщила, что нуждается в его финансовой и физической помощи, вт.ч. по хозяйству, моральной поддержке

В судебном заседании осужденный Пукало И.В. и потерпевшая П. поддержали доводы своих жалоб, просили суд смягчить определенное судом первой инстанции наказание, и назначить Пукало И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного адвокат Кожевин И.Н. поддержал доводы осужденного и потерпевшей, полагая, что наказание мировым судьей определено без должного учета его влияния на положение семьи Пукало И.В., в результате чего потерпевшая П. находящаяся по мнению адвоката на иждивении осужденного, поставлена в крайне тяжелое положение, а потому просил снизить назначенное судом первой инстанции наказание с учетом предоставленных потерпевшей сведений о своих и Пукало И.В. заболеваниях, определив его с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор мировым судьей постановлен соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а состояние здоровья подсудимого учтено судом при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ по соглашению сторон апелляционные жалобы рассмотрены судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 15 марта 2021 года либо изменения вида определенного судом наказания в силу следующего.

Уголовное дело в отношении Пукало И.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом ходатайства стороны защиты об этом, изложенном как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, так и в подготовительной части судебного заседания.

С учетом исследованных материалов дела, позиций подсудимого, его защитника и стороны обвинения действия осужденного квалифицированы верно, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, как не допущено и иных нарушений закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции правильно оценены все характеризующие осужденного сведения (наличие судимостей, бытовые характеристики, данные о пребывании лица под административным надзором, сведения о привлечении его к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого), наличие смягчающего обстоятельства (добровольное возмещение морального вреда путем принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а равно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Руководствуясь правилами ст. 18 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд с учетом наличия у Пукало И.В. непогашенной судимости за тяжкие преступления обосновано признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, совершившего преступление против личности, находясь под административным надзором и имея непогашенную судимость, возможно исключительно в условиях его реальной изоляции. При этом судья мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку не усмотрел оснований, а равно исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, посчитал, что именно реальное лишение свободы будет способствовать эффективному исправлению осужденного и достижению иных целей наказания. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для реализации положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ мировой судья также не усмотрел, что мотивировал при постановлении приговора. С его выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид наказания осужденному определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, не является необоснованным и несправедливым, соответствует характеру преступления и степени его опасности.

Вид исправительного учреждения мировым судьей также определен верно и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены приговора мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 15 марта 2021 года, а равно изменения определенного мировым судьей вида наказания у суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению в данной части не подлежат.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции осужденным Пукало И.В., а также потерпевшей П. представлены новые сведения о прохождении осужденным лечения в условиях следственного изолятора и наблюдении им врачами терапевтом и неврологом до осуждения в связи с наличием хронических заболеваний, которые суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, а потому снизить Пукало И.В. назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 9 п. 1, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Пукало И.В. и потерпевшей П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 15 марта 2021 года в отношении Пукало Игоря Владимировича изменить, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пукало И.В., наличие у него заболеваний, снизив назначенное ему по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: А.М. Барабкин