Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 25.07.2023

Дело №                                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев с участием потерпевшего Суровегина А.Р., в открытом судебном заседании жалобу Кознова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кознова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в/у №

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кознов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Кознов В.В.выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кознов В.В. не явился. Судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Суровегин А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Потерпевший пояснила, что двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, Кознов В.В. совершил поворот, не убедившись в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения возникших вопросов не явился.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель Кознов В.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

- объяснением Кознова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Кознов В.В. двигался на грузовике Man, поворачивал налево на перекрестке по <адрес> напротив <адрес>, поворачивал на свой зеленый светофор, впереди были машины, и ему не хватило разворота, услышал удар и произошло столкновение (л.д. 9-10);

- объяснениями Виноградова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке поворота <данные изъяты>, пересекая его на зеленый свет, стал очевидцем столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пересекая перекресток Тойона Камри двигалась впереди свидетеля на зеленый сигнал светофора, помнит, со оставалось 4 секунды. В момент пересечения перекрестка грузовик <данные изъяты> совершал поворот со встречной полосы к Сбербанку, произошло столкновение (л.д. 11);

-фотоматериалами (л.д. 12);

- видеозаписью (л.д. 21);

- иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях Кознова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Суровегин А.С. двигалась с нарушением скоростного режима, судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью материалов дела и основан на неверном толковании норм права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Суровегиным А.С. скоростного режима, привлечение его к административной ответственности.

Так, из представленных фотоматериалов, видеозаписи, пояснений потерпевшего, свидетеля, а так же первоначальных объяснений Кознова В.В., оцененных судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, однозначно следует, что потерпевший двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Суровегина А.С. в момент столкновения движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что Суровегин А.С. двигалась в нарушение ПДД РФ с превышением разрешенной скорости движения.

Довод Кознова В.В. о том, что стоящие на светофоре транспортные средства создали ему помеху для маневра, поскольку находились за стоп-линией, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, Кознова В.В. не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кознова В.В. в совершении административного правонарушения по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кознова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание Кознову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кознова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кознова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              О.А.Галдина

Копия верна: