Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 (2-6194/2023;) ~ М-4870/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1395/2024

25RS0001-01-2023-008575-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.03.2024    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Легейда В.В., ответчика Шершень З.В., представителей ответчиков Бабий Н.А., Авенович А.С., третьего лица Лавринец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баштовой Т. В. к Воронько С. В., Шершень З. В. о признании договора уступки прав недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баштовой А. В., Лавринец Л. В., Иванова С. В., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой О. В., нотариус Ильюшина В. П.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронько С. В. и Шершень З. В., недействительным, применении последствий недействительности данного договора (сделки).

    В судебном заседании представитель истца Легейда В.В. просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что займ от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал что цессия не действительна, поскольку займ погашен в полном объеме, обязательства переданы по исполненному договору займа. Ссылался на обстоятельства подложности договора займа, отсутствие доказательств оплаты цессии.

Ответчик Шершень З.В., представители ответчиков в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы. Третье лицо Лавринец Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Истец, ответчик Воронько С.В., третьи лица Баштовой А.В., Иванова С.В., нотариус Илюшина В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Илюшина В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронько С.В. (займодавец) и Баштовым В.П. (заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1.2 договора денежные средства предоставляются на возмездной основе под 5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа между Воронько С.В. и Баштовым В.П. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого в качестве залога было определено: нежилое помещение площадью 518,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 115,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 40,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 487 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Баштовой В.П., то есть до наступления срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Ильюшиной В.П. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого наследниками Баштового В.П. являются дети Баштовая Т. В., Лавринец Л. В., Баштовой А. В., несовершеннолетняя дочь Иванова О. В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Илюшина В.П. уведомлена Воронько С.В. о наличии дола наследователя.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронько С.В. и Шершень З.В. заключены Договоры уступки права требования (цессии), которым переуступлены права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шершень З.В. переданы все документы, подтверждающие возникновение долга.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору цессии в размере 17 500 000 рублей на счет Воронько С.В.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании исследованных судом доказательств, принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств недействительности договора цессии, нарушения прав или охраняемые законом интересов истца оспариваемой сделкой.

Приведенные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку обязательства перед цедентом несет цессионарий, а не заемщик по основному договору, по которому произведена уступка права.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024