Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 22.05.2024

    Мировой судья Луковникова О.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

              г. Братск                                        14 июня 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-29/2024 по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области Луковниковой О.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 07.11.2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1444/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 07.11.2023 был отменен судебный приказ № 2-1444/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 624/0040-0060282 от 11.06.2009 за период с 11.06.2009 по 10.12.2018 в размере 33 445,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 601,69 руб.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УК Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В обоснование требований частной жалобы заявитель указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа направлено в суд только в ноябре 2023 года, то есть спустя 2 года и 3 месяца с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции, не представил. Считает, что заявление должника является необоснованным. ООО «УК Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Ни ходатайства должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в адрес заявителя не поступали. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ООО «УК Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие должника. Следовательно, извещение ООО «УК Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Считает, что изложенные в заявлении доводы должника о том, что она не знала о вынесенном судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока. Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи от 07.11.2023 было направлено в адрес ООО «УК Траст» 14.11.2023, согласно штампа на конверте, с нарушением срока рассылки, установленного ст. 129 ГПК РФ.

    Согласно письменным возражениям ФИО1 на частную жалобу ООО «УК Траст», заинтересованное лицо считает, что имела право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, поскольку судебный приказ был направлен по адресу, по которому она не проживает. Кроме того, считает что процессуальное законодательство не наделяет взыскателя правом обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 333 ГПКРФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2021 ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска по Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 624/0040-0060282 от 11.06.2009 за период с 11.06.2009 по 10.12.2018 в размере 33 445,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 601,69 руб.

    30.07.2021 на основании вышеуказанного заявления, мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, вынесен судебный приказ № 2-1444/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 624/0040-0060282 от 11.06.2009 за период с 11.06.2009 по 10.12.2018 в размере 33 445,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 601,69 руб.

    Копия судебного приказа № 2-1444/2021 от 30.07.2021 была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа, направленная в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении (<адрес>), не была получена ФИО1, и была возвращена в адрес судебного участка с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения.

    01.11.2023 в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в которых содержится просьба о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1444/2021 от 30.07.2021 и об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 07.11.2023 судебный приказ № 2-1444/2021 был отменен.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

    В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из толкования приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

При этом действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм действующего правового регулирования о приказном производстве, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы частной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении мировым судьей срока направления в адрес взыскателя оспариваемого определения, также не нашли свое подтверждение при рассмотрении частной жалобы, поскольку в соответствии выпиской из журнала передачи судебных актов, определение об отмене судебного приказа № 2-1444/2021 было получено представителем взыскателя – ст. специалистом ФИО4 08.11.2023.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 07.11.2023 по доводам частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст», признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Трас» - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 07.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1444/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░