Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-817/2022 (33а-14604/2021;) от 20.12.2021

Судья: Тарасюк Ю.В.                           адм.дело № 33а-817/2022 (33а-14604/2021 )

      (№ 2а-6501/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Вачковой И.Г.,

          судей Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

    при секретаре     Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года по административному делу № 2а-6501/2021 по административному иску Поршина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршин А.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Спиридонову И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Спиридонова И.С. находится исполнительное производство № от 29.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.12.2020 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу Александренко Н.А. в размере 21500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 11.06.2021 года №, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

-номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 15.05.2008, наименование права-общая совместная собственность;

-жилое помещение, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 67,3 кв.м.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены основные принципы исполнительного производства, в частности: принцип соотносимости объема требования взыскателя и принудительного исполнения, что выражается в том, что по состоянию на 11.06.2021 года его задолженность по исполнительному производству составляет 9855,59 рублей. Ежемесячно с пенсии административного истца удерживается 20%, что составляет более 4000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области Спиридонова И.С. от 11.06.2021 года № о запрете на совершение действий по регистрации и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области Спиридонова И.С. устранить допущенные нарушения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года административные исковые требования Поршина А.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 54-59).

В апелляционной Поршин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-64).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с Поршина А.И. в пользу Александренко Н.А. задолженности в размере 21500 рублей (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 67,30 кв.м., номер государственной регистрации права № от 15.05.2008 года (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке, не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа стимулирующего характера, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, а не на лишение должника имущества и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Позиция административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и не являющейся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как было указано ранее, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, принимается вне зависимости от поименованного принципа.

Помимо этого, анализ нормы п. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что указанным Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил правило соразмерности.

Сторонами не оспаривается, что указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изъято у должника, не передано под охрану, не опечатано, не оценено, право должника на пользование имуществом не ограничено, меры по обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, следовательно, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 88А-629/2019.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Самара от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: