Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5650/2022 ~ М-5355/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-5650/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006922-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Сорокина Е.В. к САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 74 050 руб., штраф в размере 37 025 руб., неустойку в размере 74 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 792, 69 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля в сумме 1500 руб., всего 210 227, 69 руб.

Решение вступило в законную силу 30.06.2022 года. Исполнительный лист получен 27.07.2022 года. Выплата получена по решению суда 02.09.2022 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, полагает необходимым применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскал неустойку за период с 22.04.2021 года по 15.10.2021 года (177 дней).

Размер страхового возмещения 74 050 руб. Сумма выплаченной неустойки 74 000, 50 руб.

Заявителем начислена неустойка в размере 1% за период просрочки с 16.10.2021 года (дата по которую взыскана неустойка судом) по 02.09.2022 года (дата исполнения решения).

Размер страхового возмещения 74 050 руб. Период просрочки с 19.01.2022 года по 20.07.2022 года (321 день). Неустойка составляет 74 050 руб. х 1 % х 321 день = 237 700, 50 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 237 700, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 247 700, 50 руб. (л.д.3-7).

Истец Сорокин Е.В. и его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от <номер обезличен> года (л.д.52) в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 года по 02.09.2022 года, считая 02.09.2022 датой платежа.

Однако, согласно платежного поручения №<номер обезличен>, выплата по решению суда в сумме 210 227, 69 руб. заявителю была произведена 26.08.2022 года, что говорит о том, что истец ошибочно произвел расчет период неустойки.

Кроме того, требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, ходатайствуют о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 35-39).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Сорокина Е.В. к САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 74 050 руб., штраф в размере 37 025 руб., неустойку в размере 74 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 792, 69 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля в сумме 1500 руб., всего 210 227, 69 руб. (л.д.11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (л.д.20-23).

02 сентября 2022 года ответчиком САО «ВСК» перечислено представителю истца Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение в размере 210 227, 69 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2022 по 20.07.2022 года.

Расчетный размер неустойки составит 74050 руб. * 1% * 321 день = 237 700, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Сорокиным Е.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сорокина Е.В. (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 55 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.