Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2022 ~ М-1834/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-2008/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002300-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 28 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания "Пари» к Аббакумову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Пари» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с иском к Аббакумову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 497 622 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 176 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автодор -Платные дороги», застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в АО «Страховая компания «Пари» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ООО «Ника Моторс Холдинг» ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 897 622 руб. 92 коп. Гражданская ответственность Аббакумова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило истцу понесенные им расходы в размере 400 000 руб.. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 497 622 руб. 92 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 руб. 00 коп..

Представитель истца АО «Страховая компания «Пари» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Аббакумов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель истца Михайлова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

В связи с чем определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто - техническая судебная экспертиза, по результатам которой представитель истца АО «Страховая компания "Пари» Родионов В.И., действующий на основании доверенности, снизил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 258 200 руб. 00 коп..

Представитель истца Михайлова О.А. в судебном заседании указанные исковые требования признала в полном объеме и возражений против их удовлетворения не высказала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из системного толкования приведённых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) уже в существующем обязательстве на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Аббакумов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автодор-Платные Дороги»(л.д. 22-23).

Определением инспектора ДПС 2 БДПС 2 ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ Аббакумов А.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 24-48).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Автодор -Платные дороги», на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в АО «Страховая компания «Пари» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ООО «Ника Моторс Холдинг» по направлению страховщика АО «Страховая компания «Пари», к которому обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении, произведён ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 897 622 рубля 92 копейки (л.д. 49-51).

АО «Страховая компания «Пари» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Ника Моторс Холдинг» перечислено страховое возмещение в сумме 897 622 рубля 92 копейки по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В свою очередь страховая компания ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила АО «Страховая компания «Пари» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Пари» направило Аббакумову А.Ю. претензию с требованием выплаты денежной суммы в размере 497 622 руб. 92 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70-71).

Представленный истцом расчёт размера требований в судебном разбирательстве был оспорен ответчиком.

В связи с чем определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - техническая судебная экспертиза (л.д. 259-260).

Согласно экспертному заключению составленному ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 658 200 руб. (т. 2 л.д. 3-73).

Стороны выводы авто - технической судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая выводы заключения эксперта, суд считает их достоверными и объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с чем суд признаёт представленное заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учёта износа и составит согласно представленных доказательств 258 200 рублей 00 копеек.

Поскольку АО «Страховая компания «Пари» во исполнение условий договора добровольного страхования был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к нему перешло право требования к ответчику Аббакумову А.Ю., виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 258 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 176 рублей 00 копеек. Поскольку размер исковых требований был снижен истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворены исковых требований, т.е. в размере 5782 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. понесенных в связи с проведением по делу авто - технической судебной экспертизы, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд исходит из того, что поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 51,89%, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате авто технической судебной экспертизы в сумме 15 567 рублей (30000 рублей х 51,89% = 15567 рублей). Оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» к Аббакумову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Аббакумова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу АО «Страховая компания "Пари» (<адрес> ИНН: №; ОГРН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 258 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 рубля 00 копеек, а всего в размере 263982 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» к Аббакумову ФИО8 о взыскании судебных расходов в больше размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аббакумова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) расходы в связи с проведением авто - технической судебной экспертизы в размере 15567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» (<адрес>; ИНН: №; ОГРН №) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) расходы в связи с проведением авто - технической судебной экспертизы в размере 14433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшему в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.