Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1383/2022 ~ М-1133/2022 от 13.07.2022

66RS0020-01-2022-001521-03

Дело № 2-1383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чалмаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чалмаева В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 457 066 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение у условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35ТР2008, VIN WJVV1VPH504358433.

В обоснование иска указано, что между сторонами 09 ноября 2017 года заключен кредитный договор № 1430330758, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 679 401 рубль 49 копеек на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а ответчик обязался его вернуть с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>, VIN <номер>. Ответчик допускаются просрочки по платежам, что является основанием для взыскания с него просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

20 июля 2022 года от представителя истца Труханович Е.В. в суд поступило заявление, в котором она просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, вернуть государственную пошлину в размере 13 770 рублей 67 копеек, а также отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, разъяснены и понятны, что следует из текста заявления об отказе от иска, при наличии полномочий представителя истца на отказ от иска, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска.

В связи с принятием судом отказа представителя истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, но с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 9 639 рублей 47 копеек (13 770 рублей 67 копеек * 70%).

Относительно отмены обеспечительных мер судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 20 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Чалмаеву В. А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 457 066 рублей 83 копейки, а также в виде запрета органам ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> <номер>, VIN <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Труханович Е.В. от исковых требований к Чалмаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чалмаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9 639 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением № 4 от 11 июля 2022 года.

        Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению копию настоящего определения, вступившего в законную силу.

        Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Чалмаеву В. А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 457 066 рублей 83 копейки, а также в виде запрета органам ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> <номер>, VIN <номер>.

        По вступлении определения в законную силу направить его копию на исполнение в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                      А.А. Коняхин