Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1617/2019 ~ М-1304/2019 от 17.09.2019

32RS0015-01-2019-002410-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года                                                            г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Разумного С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2019 по исковому заявлению Разумного Сергея Павловича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Разумный С.П. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.06.2016 года между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» № с предоставлением в пользование номера № с постоплатной системой расчетов. Оказание услуг связи по указанному договору прекращено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением имеющейся задолженности в размере 742,75 рублей за оказанные услуги связи «Билайн». Образовавшуюся задолженность он оплатил в 2018 году. В июне 2019 года обратился в ПАО Сбербанк за оформлением кредита, однако в кредитовании было отказано в связи с плохой кредитной историей. Согласно отчета Бюро кредитных историй он имеет высокий уровень риска и его худший платежный статус составляет 181 и более дней просроченной задолженности. Просит суд обязать ПАО «ВымпелКом» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление, в котором указал, что от заявленных исковых требований отказывается в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Также истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик представитель ПАО «ВымпелКом» не прибыл, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «ВымпелКом» не взаимодействует с АО «Национальное бюро кредитных историй», ответчик находится в договорных отношениях с одним контрагентом – ЗАО «Объединенное кредитное Бюро». ДД.ММ.ГГГГ история по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» удалена. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание ответчик представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» не прибыл, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без присутствия представителя, указав, что в кредитной истории ФИО1 какая-либо информация об обязательстве перед ПАО «ВымпелКом» отсутствует. Между АО «НБКИ» и ПАО «ВымпелКом» договор об информационных услугах не заключался.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО "Кредитэкспресс Финанс" не прибыл, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и ему понятны.

Усматривая, что отказ истца ФИО1 от исковых требований закону не противоречит, чьих либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, суд приходит к выводу, что данный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░