Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2022 от 03.11.2022

УИД 37RS0010-01-2021-004707-26

Дело № 2-2772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Иванцовой Натальи Александровны Хрулевой Н.А.,

ответчиков Нефедовой А.С., Нефедовой С.С. и их представителя адвоката Кашиной Ю.В.,

ответчика Нефедова С.С.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Администрации города Иванова Лапшиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Натальи Александровны к Нефедову Сергею Сергеевичу, Нефедовой Анжелике Сергеевне, Нефедовой Светлане Сергеевне, ФИО33 о прекращении прав и признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Нефедовой Анжелике Сергеевне, Нефедовой Светлане Сергеевне, Нефедову Сергею Сергеевичу о прекращении прав и признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации, мотивировав его следующим.

Истец является собственником 104/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690,12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются: ФИО7 (61/300 доли); ФИО6 (61/300 доли); ФИО7 (61/300 доли). На земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества отсутствуют. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2021 по делу № 2-929/2021 по иску Иванцовой И.А. к Нефедовым С.С., А.С, С.С., Р.С. право общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке прекращено в связи со снятием объекта с кадастрового учета по причине его уничтожения (разрушения). 25.08.2021 соответствующая запись в отношении жилого дома внесена в ЕГРН. В течение длительного времени с ответчиками велись переговоры о совместном использовании земельного участка или о продаже их долей, но безрезультатно. 06.10.2021 в адрес ответчиков направлены предложения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 500000 рублей на каждого, также безрезультатно. Истец полагает, что доля каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок является незначительной, реальный раздел земельного участка в соответствии с долями невозможен, ответчики как сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.10.2020, выполненному ООО «Эксперт Оценка», стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1449000 рублей, в связи с чем денежная компенсация за прекращение права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок составляет 483000 рублей.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Иванцовой Натальи Александровны в пользу Нефедовых Сергея Сергеевича, Анжелики Сергеевны, Светланы Сергеевны денежную компенсацию за 61/300 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 483000 рублей на каждого; прекратить право общей долевой собственности Нефедовых Сергея Сергеевича, Анжелики Сергеевны, Светлана Сергеевны (на 61/300 доли каждого) на указанный земельный участок; признать право собственности Иванцовой Н.А. на 183/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО31; исковые требования были истцом изменены: истец просит суд взыскать с Иванцовой Натальи Александровны в пользу Нефедовых Сергея Сергеевича, Анжелики Сергеевны, Светлана Сергеевны, ФИО30 денежную компенсацию в общей сумме 946680 рублей, в том числе: Нефедовой А.С. (за 61/300 доли) - 294630 рублей; Нефедовой С.С. (за 61/300 доли) - 294630 рублей; Нефедову С.С. (за 61/300 доли) - 294630 рублей; Нефедову Р.С. (за 13/300 доли) - 62790 рублей; прекратить право общей долевой собственности Нефедовых Сергея Сергеевича, Анжелики Сергеевны, Светлана Сергеевны (на 61/300 доли каждого), ФИО32 (на 13/300 доли) на земельный участок площадью 690,12 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Иванцовой Натальи Александровны на 196/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.04.2022 исковые требования Иванцовой Н.А. были удовлетворены частично.

Определением суда от 03.11.2022 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Иванцова Н.А. при повторном рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Хрулева Н.А. в судебном заседании исковые требования в измененной при первоначальном слушании дела редакции поддержала по ранее изложенным основаниям, пояснив, что истец готова выкупить у ответчиков их доли в земельном участке либо заключить мировое соглашение, однако они не согласны.

Ответчик Нефедов С.С., ответчики Нефедова А.С., Нефедова С.С. и их представитель Кашина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заняв единую позицию, указали, что их доли в спорном земельном участке они намерены объединить, и совокупная доля ответчиков будет больше доли истца; при этом они сами готовы предложить истцу выкупить ее долю в земельном участке; спорный земельный участок они намерены использовать, отказ их от прав на доли в нем не имел места, поскольку ответчики проживают не в г. Иваново, они не знали о намерениях Иванцовой Н.А., считают ее действия, направленные на приобретение их долей в земельном участке нарушающими их права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно объяснениям явившихся ответчиков, он проживает за границей с момента усыновления, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова Лапшина Т.Е. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным ранее в письменных отзывах, полагая, что у одного из сособственников жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ФИО3, унаследовавшего 13/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Иванова от 02.06.2021 № 2-929/2021, не возникло права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Правом на установление факта наличия права постоянного (бессрочного) пользования на указанную долю (13/300) в земельном участке с кадастровым номером № а также правом на переоформление данной доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на долю (13/300) в праве собственности на земельный участок или признания права собственности на указанную долю в земельном участке обладает только сам правообладатель. Истец данным лицом не является, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания заявлять требования в отношении указанной доли ФИО3 (13/300) в праве на земельный участок. Действующим законодательством не установлен срок для обращения собственников жилого дома, который разрушен, в том числе от ветхости, за разрешением на его восстановление. Право собственности на земельный участок у таких лиц при разрушении жилого дома не прекращается. Таким образом, ответчики в любое время могут обратиться в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Граждане, в том числе истец, не наделены полномочиями по принудительному изъятию земельных участков, находящихся в частной собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид земельного участка – землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь 690,12 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». В ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект: Иванцовой Н.А. (доля в праве 104/300); Нефедовой А.С. (доля в праве 61/300); Нефедовой С.С. (доля в праве 61/300); Нефедова С.С. (доля в праве 61/300). За иными лицами отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, вид земельного участка – землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь 690,12 кв.м (далее – спорный земельный участок).

Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области, выписок из ЕГРН, актуальных на момент вынесения заочного решения по делу, в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцом и следующими ответчиками:

- за ФИО2 (доля в праве 104/300) - на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- за ФИО6 (доля в праве 61/300) на основании Договора купли-продажи жилого дома (Дубликат, выдала ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО16, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве на наследство по закону (Дубликат, выдан нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО21 реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО22, реестровый №; Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ив.-Вознесенской Губ. Государственной Нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- за ФИО7 (доля в праве 61/300) на основании Договора купли-продажи жилого дома (Дубликат, выдала ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО16, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве на наследство по закону (Дубликат, выдан нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО23 реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО24., реестровый №; Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ив.-Вознесенской Губ. Государственной Нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- за ФИО7 (доля в праве 61/300) на основании Договора купли-продажи жилого дома (Дубликат, выдала ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО16, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве на наследство по закону (Дубликат, выдан нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО25., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО26 реестровый №; Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ив.-Вознесенской Губ. Государственной Нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Права на оставшуюся долю в спорном земельном участке (13/300) в ЕГРН не зарегистрированы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-929/2021 по иску Иванцовой Натальи Александровны к Нефедову Сергею Сергеевичу, Нефедовой Анжелике Сергеевне, Нефедовой Светлане Сергеевне, ФИО28 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета прекращено право общей долевой собственности Иванцовой Натальи Александровны (104/300 долей), Нефедова Сергея Сергеевича (61/300 доля), Нефедовой Анжелики Сергеевны (61/300 доля), Нефедовой Светланы Сергеевны (61/300 доля), ФИО29 (13/300 долей) на жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со снятием его с государственного кадастрового учета и исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении спора данным заочным решением было установлено следующее:

«Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО27 право собственности на спорный жилой дом унаследовано ответчиками после смерти отца - умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Ответчик ФИО3 свое право на долю в наследственном имуществе, в частности, в спорном жилом доме, в ЕГРН не зарегистрировал, поскольку на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, а в <данные изъяты> что подтверждается ответами, полученными из Департамента социальной защиты населения Ивановской области и Ивановского областного суда…

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам (в том числе извещениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 считается наследником, фактически принявшим наследство, поскольку проживал (был зарегистрирован по одному адресу) с наследодателем на момент смерти последнего.

Наследственная доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, определенная как произведение причитающейся ему по наследству 1/6 доли от 52/200 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом (открывшееся наследство), составляет 13/300 (52/200 х 1/6); она сохранена нотариусом за указанным наследником.

Нотариусом и Управлением по опеке и попечительству Департамента социальной защиты населения Ивановской области предпринимались меры к извещению усыновителей несовершеннолетнего наследника в целях оформления его наследственных прав, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдано, что тем не менее, исходя из вышеуказанных норм ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, не позволяет считать указанную долю выморочным имуществом.

Истец приобрела доли в спорном жилом доме у других сособственников жилого дома на основании гражданско-правовой сделки - Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 15.10.2019, зарегистрировав свои права на недвижимое имущество в ЕГРН 24.10.2019.

Таким образом, спорный жилой дом полностью принадлежит сторонам спора.».

Указанное заочное решение суда не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу 16.08.2021.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, все ответчики являлись сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, при этом вышеуказанным заочным решением суда их права на жилой дом прекращены.

На момент рассмотрения данного дела вышеуказанный жилой дом, согласно объяснениям сторон и представленным третьим лицом фотоматериалам, на земельном участке сторон действительно отсутствует.

Право общей долевой собственности ответчиков Нефедовой А.С., Нефедовой С.С., Нефедова С.С. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН пропорционально их долям в жилом доме.

У ответчика ФИО3 право собственности на долю в спорном земельном участке не возникло в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ранее также была закреплена в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.104 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970.

По смыслу указанных ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение у нового собственника возникает с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества независимо от наличия правоустанавливающего документа на землю.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное право реализуется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу высказанной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Соответственно, собственники домовладений, не являющихся самовольными постройками, до 1990 года (в условиях существования исключительно государственной собственности на землю) пользовались земельными участками, на которых располагались указанные домовладения, преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право переходило к новым собственникам соответствующих домовладений в случае отчуждения последних или в иных случаях правомерного перехода прав на них.

Таким образом, ФИО3, как собственник доли в жилом доме, имел исключительное право на приобретение в собственность соответствующей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако данное право, реализация которого производится в заявительном порядке: путем обращения в органы Росреестра за государственной регистрацией права, он не использовал; следовательно, данный ответчик сособственником доли в спорном земельном участке не является.

Истец, полагая, что доля каждого из ответчиков является незначительной, не может быть выделена в натуре, просит прекратить права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с выплатой им компенсации их стоимости, признав за истцом право собственности на соответствующие доли.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения явившиеся в суд ответчики Нефедов С.С., Нефедова А.С., Нефедова С.С., чьи доли в спорном земельном участке составляют по 61/300 у каждого, заявляют о своей заинтересованности в использовании данного земельного участка, намерении объединить свои доли в целях совместного использования земельного участка, его возможной застройки (что отвечает его целевому назначению: виду разрешенного использования) либо использования его иным способом.

При этом доля каждого из указанных ответчиков составляет порядка 1/5 части (20,33%) спорного земельного участка или 140,32 кв.м, следовательно, потенциально совокупная их доля может составить 183/300 (61% - 3/5 части земельного участка) или 420,97 кв.м.

В соответствии со ст. 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила), установлен предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) для различных территориальных зон, в том числе, в территориальной зоне Ж-1 он составляет 0,04 га (400 кв.м); в территориальной зоне Ж-1.2 - 0,02 га (200 кв.м), при этом для территориальной зоны Ж-3 (к которой относится спорный земельный участок) такой вид разрешенного использования вообще не установлен.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются родственниками (брат и сестры), занимают единую позицию, выражая свою заинтересованность в совместном использовании своих долей в земельном участке, заявляя о наличии существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, при этом их совокупная доля в спорном земельном участке не будет являться незначительной и может быть реально выделена в натуре, а также принимая во внимание несогласие ответчиков на выкуп у них истцом принадлежащих им долей и неготовность истца выкупить доли ответчиков по обозначенной ими рыночной стоимости, которая определена в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080543 рубля и является актуальной на момент рассмотрения дела в отличие от указанной истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (1449000 рублей), основания для удовлетворения исковых требований Иванцовой Н.А. и прекращения права общей долевой собственности ответчиков Нефедова С.С., Нефедовой А.С., Нефедовой С.С. на их доли в спорном земельном участке, признания на них права общей долевой собственности за истцом и взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации пропорционально стоимости соответствующих долей отсутствуют.

В удовлетворении соответствующих исковых требований Иванцовой Н.А. к ФИО3 истцу следует отказать, поскольку данный ответчик участником права общей долевой собственности на спорный земельный участок не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы Иванцовой Н.А. взысканию в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Иванцовой Натальи Александровны к Нефедову Сергею Сергеевичу, Нефедовой Анжелике Сергеевне, Нефедовой Светлане Сергеевне, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690,12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Иванцовой Натальей Александровной прав на доли ответчиков в вышеуказанном земельном участке и выплате за них компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023