Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-142/2020 от 13.02.2020

Дело №2-319/2020

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца Пономарева А. В., его представителя по доверенности Глазова В. Б., ответчика Гурьянова М. С., ответчика Федотова А. А., его представителя по доверенности Новикова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Гурьянову М. С., Федотову А. А. о взыскании ущерба причиненного взаимодействием источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пономарева А.В. по доверенности Глазов В.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Гурьянова М.С., Федотова А.А. убытки причиненные взаимодействием источников повышенной опасности в результате ДТП в размере 129243 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по 4000 руб. с каждого., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1892 руб. с каждого. В обосновании заявленного требования указав, что <данные изъяты> Гурьянов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Непрокину О.П., допустил наезд на впереди движущиеся транспортное средство <данные изъяты> под управлением собственника Федотова А.А.. В результате наезда автомобиль Федотова А.А. отбросила на обочину, и он допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Пономареву А.В., а затем сбил дорожный знак. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также автомобиль утерял товарную стоимость. Виновником ДТП был признан Гурьянов М.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. и его представитель по доверенности Глазов В.Б. на удовлетворении иска настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик Гурьянов М.С. с иском согласен.

В судебном заседании ответчик Федотов А.А. и его представитель по доверенности Новиков А.Г. с иском не согласны, представив письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо Непрокин О.П. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При решение вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

При этом абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, предусмотрена третьим лицам, по основаниям п.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Ответчик Гурьянов М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Непрокину О.П., допустил наезд на впереди движущиеся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак??????????????????????????????Div??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????u?????????u?????????u???????????u?????????u??????u

Истец Пономарев А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а не третьим лицом, которому причинен вред, в связи с чем доводы истца и его представителя о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности Гурьянова М.С. и Федотова А.А., не основаны на законе.

Доводы истца и его представителя о том, что Пономарев А.В. являлся третьи лицом, а не участником дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание.

При проведении проверки по факту ДТП произошедшего дд.мм.гггг, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» был опрошен водитель Пономарев А.В., который пояснил, что он остановился около края проезжей части у <адрес>, зашел в цветочный магазин, в котором пробыл одну-две минуты, после чего вышел из магазина, сел в припаркованный автомобиль и начал движение. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, как автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части на тротуар, повредив при этом дорожный знак.

Представленная истцом видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, не может служить доказательством того, что Пономарев А.В. не являлся участником ДТП.

В данном дорожно-транспортном происшествии солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, не предусмотрена.

В момент дорожно-транспортного происшествия все три транспортных средства использовались по своему назначению, как источники повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в том числе Пономареву А.В., должен быть возмещен в силу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причиной связи между противоправными поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Виновником ДТП был признан Гурьянов М.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Водитель Федотов А.А. нарушил требования п.2.1.11 ПДД РФ, который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

По смыслу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, абз. 1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между таким действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В результате противоправных действий водителя Гурьянова М.А., который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Федотова А.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия только водителя Гурьянова М.А., в результате которых причинен ущерб Пономареву А.В..

Следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик Гурьянов М.А., чьи виновные действия привели к возникновению вреда истцу Пономарева А.В., а поэтому именно на Гурьянове М.А. лежит обязать доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Гурьяновым М.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, не представлено.

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг ИП Горбунова М.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащий Пономареву А.В., составляет 111743 руб., утрата товарной стоимости - 17500 руб.. Стоимость услуг по экспертизе составила 8000 руб., которая оплачена истцом.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимостью автомобиля истца, ответчиком Гурьяновым М.А., не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в исковые требования Пономарева А.В. к Федотову А.А. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, в соответствии ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Федотову А.А., подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А. В. к Федотову А. А. о взыскании ущерба причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, отказать.

Взыскать с Гурьянова М. С. в пользу Пономарева А. В. убытки причиненные взаимодействием источников повышенной опасности в результате ДТП в размере 129243 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб..

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Федотову А. А..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.03.2020.

Судья С.К. Тришин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-142/2020 от 13.02.2020

2-319/2020 ~ М-142/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица