Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2014 (1-594/2013;) от 17.09.2013

№ 1-62/2014г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2014г. Калининский районный суд гор. Уфы

в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абузарова Р.А.,

подсудимого Николаева С.С.,

защиты адвоката Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер серии 013 № 095660,

потерпевшего ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Султангуловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего образование 9 классов, неработающего, холостого, имеющего на иждивении дочь 2012 г.р., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час Николаев С.С., находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уфы, встретил ранее незнакомого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и потребовал передачи ему сотового телефона. После того, как потерпевший ФИО8 отказался передать ему телефон«LG Р705 OptimusL7 Black» имей-код № стоимостью 8890 руб, принадлежащий его матери ФИО1, Николаев С.С. открыто похитил телефон и с похищенным телефоном скрылся.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления не совершал. В этот день он помогал отцу, а затем отдыхал. Его видели все родственники и соседка ФИО17, которая заходила в это время к ним в квартиру.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные Николаевым С.С. в ходе следствия, в присутствии защитника и подтвержденные при проведении очной ставки (т.1 л.д.104-107,112-115,80-82). Николаев С.С. показывал, что 21.08.2013г до 11 час он вместе с братом ездил в отдел кадров УМПО. Примерно с 12 - 12.30 час он во дворе дома проводил осмотр своего автомобиля. Примерно в 16 час он закончил осмотр автомобиля, вымыл дома руки и отправился на улицу погулять. Ближе к 17 час, на перекрестке улиц Маяковского и Неженская он встретил незнакомого парня, который был один. Он направился в его сторону, чтобы забрать у него телефон. Подойдя к нему, он сказал, чтобы тот дал ему телефон. Парень достал из кармана шорт телефон черного цвета марки «LG» с сенсорным экраном. Парень своими руками передал ему телефон. Он вытащил из телефона сим-карту и вернул парню. Потерпевшему ничем не угрожал. Затем он возвратился домой, взял свой телефон и пошел к своему знакомому ФИО18). В процессе общения он передал похищенный телефон Роме, сказав, что на следующий день заберет его у него. Гуляли примерно до 23 час. По дороге к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти в стационарный пункт полиции, расположенный на «Восьмиэтажке». Когда его доставили в следственный отдел, то он решил написать явку с повинной. Вину признал частично, поскольку угроз применения насилия не выражал потерпевшему. Ссадина на щеке у него образовалась после падения около 2 дней назад, когда он играл в футбол со своими знакомыми. Никакого давления со стороны правоохранительных органов, на него не оказывалось.

При задержании Николаев С.С. сделал явку с повинной, в которой также рассказал о совершенном преступлении - т.1 л.д. 94.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.С. данные показания не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Николаев С.А. показал, что 21.08.2013г его сын ФИО3 находился дома, и его видели все члены семьи и соседка. Днем ходил с братом в отдел кадров УМПО, затем во дворе возился с машиной, а потом спал дома. Спал где-то до 17 час 30 мин. Ушел на улицу примерно в 18 час 30 мин. Домой пришел на следующий день примерно в 16 час избитый. Он рассказал, что его избили в милиции, поэтому он оговорил себя. У сына имелись телесные повреждения.

Свидетель Николаев А.С. показал, что 21.08.2013г утром вместе с братом ФИО3 они ездили в отдел кадров УМПО, но они не успели до обеда, поскольку народу было много, то ждать не захотели и уехали домой. Он отвез брата домой, а сам уехал к себе. Примерно в 17.30 - 18 час вместе с женой приехали к родителям. ФИО3 спал. Когда он зашел в квартиру, брата уже не было, во сколько это было, точного времени сказать не может. После этого, он вместе с отцом стал ремонтировать машину и брата в этот день более не видел. Он успел съездить за запчастями, когда пришли сотрудники полиции. Они пришли где-то ближе к 19 часам, может быть чуть позже. Спросили у него, он ли ФИО2, он ответил, что нет. Утром, когда они приехали в следственный отдел, он видел на лице у брата ссадины, но он ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО11 показала, что 21.08.2013г примерно в 11.15 час она пришла с работы и легла спать, а соседка поехала на базу за продуктами. Соседка возвратилась около 14 час, позвонила, попросила помочь разгрузить привезенные продукты из машины. Занесли продукты в квартиру. В 15.30 час она поднялась к соседке в квартиру, разделили продукты. В 18 часу спустились к ней, Николаевой, в квартиру.

Свидетель ФИО12 показала, что 21.08.2013г она ездила на оптовый рынок, привезла продукты для себя и для Николаевых. Возвратилась с рынка примерно в начале третьего. ФИО11 помогла разгрузить и перенести продукты. На её вопрос, где её мужчины, она ответила, что они спят. Договорились, что Николаева зайдет к ней попозже поделить продукты. В половине четвертого ФИО15 зашла к ней, они взвесили продукты, поделили, затем пили чай. Примерно в 17 час, может быть в начале шестого, она помогла Николаевой отнести продукты домой и видела, что муж и младший сын ФИО3, спали.

Допросив подсудимого Николаева С.С., свидетелей защиты, потерпевших, исследовав представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО8 и, следовательно, неправдивости показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, потерпевший ФИО8 показал, что 21.08.2013г около 17 час он возвращался с прогулки. По дороге, после разговора по телефону с мамой, телефон держал в руке. Его остановил подсудимый, которого он знал визуально, но с которым не общался, и попросил у него телефон. Он ему отказал и пошел далее. Николаев остановил его за руку, начал отбирать телефон. Он, ФИО14, пытался удержать телефон. Николаев замахнулся на него, пока он уворачивался, телефон вылетел из руки. Николаев вытащил из телефона сим-карту. Пока он вытаскивал сим-карту, то предупредил, чтобы он никому не говорил и не рассказывал, иначе он найдет его. В ходе хищения телефона ФИО2 каких-либо угроз не высказывал. На следующий день, в полиции Николаев сам сказал, что он, ФИО14, сам отдал ему свой телефон.

Согласно справки помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО8 по каталогу подозреваемых лиц «FM», среди показанных лиц опознал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - л.д.47-56.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она купила сыну в подарок на 23 февраля телефон «LG оптимус L7» стоимостью 8 890 рублей. 21.08.2013г сын пришел с прогулки и рассказал, что на перекрестке улиц Неженская и Маяковского у него украли телефон. Сын не стал связываться с этим парнем, поскольку видел его ранее и знал, что у него плохое прошлое. В милиции они написали заявление. Сын рассказал, что парня зовут ФИО3, описал каков его рост, внешние данные описал, что он шел со стороны <адрес> и опознал его по фотографии в картотеке. Она присутствовала при проведении очной ставки. Её сын узнал Николаева и ФИО15 его узнал и подтвердил, что взял телефон. При проведении очной ставки оперативные сотрудники не присутствовали. Был только следователь, она с сыном и Николаев с адвокатом. Просит взыскать стоимость похищенного телефона 8 890 рублей.

В ходе следствия потерпевшей ФИО1 были представлены документы на мобильный телефон «LG Р705 OptimusL7 Black» имей-код № стоимостью 8890 руб - л.д.84-86, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - л.д. 87-88, 89-90, 91-92.

Свидетель ФИО13, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 76-79), показывал, что 20.08.2013г примерно в 19 час он пошел гулять на улицу, в магазине приобрел бутылку пива, употребил и с этого момента ничего не помнит. У него есть знакомый по имени ФИО3. Места жительства которого, он не знает. Не помнит, гулял ли он с ним 21.08.2013г или нет. Ничего не может пояснить по поводу телефона, который ему якобы передал ФИО3. В настоящее время у нет даже своего мобильного телефона, который потерял 21.08.2013г. где потерял, также не помнит, т.к. был пьян.

Проанализировав показания потерпевших и подсудимого Николаева С.С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, подтвержденных при проведении очной ставки, приходит суд к выводу, что они полностью соответствуют показаниям друг друга, что свидетельствует о правдивости показаний Николаева С.С., данных в ходе следствия. Допросы и очная ставка проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания давления на Николаева С.С. Кроме того, свидетель ФИО12, подробно рассказывая о проведенном дне 21.08.2013г и о том, что видела в этот день Николаева С.С. спящим в интересующее суд время, не смогла рассказать ни об одном другом дне, что приводит суд к выводу о том, что она добросовестно заблуждается относительно времени либо дня, когда она видела Николаева С.С. спящим. Показания свидетелей ФИО15, родственников подсудимого, суд не может признать достаточно достоверными, поскольку они противоречат показаниям Николаева С.С., данным в ходе следствия, и они являются заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева С.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО8

Однако, суд полагает, что действиям Николаева С.С. дана не верная юридическая оценка. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, в ходе открытого хищения принадлежащего ему телефона, Николаев С.С. каких либо угроз ему не высказывал. После того, как телефон уже находился в руках у Николаева С.С. и он вытаскивал из него сим-карту, Николаев С.С. предупредил ФИО8 о том, чтобы он не рассказывал о совершенном, т.е. угроза была высказана не в процессе совершения хищения, а после указанного преступления и имела своей целью не подавить волю потерпевшего к сопротивлению для облегчения совершения преступления, а была направлена на то, чтобы скрыть совершенное преступление, заставив потерпевшего под угрозой молчать. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия Николаева С.С. квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение у ФИО8 сотового телефона, принадлежащего его матери ФИО1 стоимостью 8890 руб.

Назначая наказание подсудимому Николаеву С.С., суд отягчающих вину обстоятельств, не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины в ходе следствия и явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности и целесообразности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании стоимости похищенного телефона подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный материалами дела и не противоречащий закону.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Николаева СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Николаева С.С. встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления инспекции и обязать регулярно, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николаева СС в пользу ФИО1 8 890 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд гор. Уфы в течение 10 дней.

Судья: