Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2022 ~ М-2513/2022 от 25.04.2022

УИД 53RS0022-01-2022-004323-61                    Дело № 2-3084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Косулимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косулимовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тиховой Л.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Косулимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиховой Л.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут истец припарковала принадлежащее ей а праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, напротив входа – крыльца дома <адрес>. В это время на крышу транспортного средства <данные изъяты>, с кровли дома <адрес> упало снежно-ледовое образование. По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, Косулимова Е.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тиховой Л.С. стоимость причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ущерба в сумме 76630 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2499 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

В судебном заседании истец Косулимовой Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тихова Л.С. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения ущерба до 50 процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, принятых Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля.

Зимняя уборка территории включает в себя, в том числе, очистку крыш, карнизов, водосточных труб, фасадов и элементов фасадов зданий, строений, сооружений от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек.

Пунктом 2.2. указанных Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются в том числе на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Косулимовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно материалу проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгороду КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород поступил материал проверки по заявлению Косулимовой Е.А. по факту повреждения транспортного средства. В ходе проверки были установлены свидетели и очевидцы произошедшего, которые подтвердили факт падения наледи на автомобиль Косулимовой Е.А. с крыши дома <адрес>. Каких либо огораживающих лент, знаков, конструкций о том, что въезд на территорию возле дома <адрес> не имелось.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 36525 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости 40105 руб. 20 коп.

Собственником дома <адрес>, с которого произошло падение льда, является общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанного здания - обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и арендатором - индивидуальным предпринимателем Тиховой Л.С. заключен договор аренды нежилого помещения №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Тихова Л.С. принимает по временное владение и пользование (аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передается для хранения и стоянки автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды арендатор обязан в том числе, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши административного здания, находящейся в зоне ответственности ответчика, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит заслуживающими внимания.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены административного здания, крыша которого расположена под углом, в период таянья снега и наледи, в месте, где парковка транспортного средства не предусмотрена (отсутствуют зонах стоянок автомобильного транспорта), таким образом не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 20%.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Тиховой Л.С. в пользу Косулимовой Е.А. надлежит взыскать стоимость причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ущерба в сумме 61304 руб. (76630 руб.*80%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с индивидуального предпринимателя Тиховой Л.С. в пользу Косулимовой Е.А. подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в суммах 1200 руб. (1500 руб.*80 %) и 1999 руб. 20коп. (2499 руб. * 80 %)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 61304 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1999 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.