Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-498/2019 ~ М-292/2019 от 12.02.2019

Дело №2-498/2019                                     ***

УИД: 33RS0005-01-2019-000398-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 30 апреля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Брагиной О.С.,

при секретаре                             Ермолиной В.А.,

с участием истца Егоровой Е.С.,

представителя истца Савлова А.Г.,

третьих лиц Осиповой О.В., Барковой Л.Ю., Антоновой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Христине Петровне о защите прав потребителей,

установил:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Х.П., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оплаченной по договору об оказании туристических услуг денежной суммы в размере 54 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 109 746 руб. и штрафа.

В обосновании иска указала, что 19.07.2019 обратилась к турагенту ИП Лебедевой Х.П. с намерением приобрести туристическую путевку в Турцию в сентябре 2018 года для отдыха с детьми и друзьями. В этот же день с турагентом был заключен договор и уплачен аванс в сумме 229 650 руб. Полная стоимость тура составила 457 300 руб., вторая часть оплаты произведена Егоровой Е.С. 24.08.2018. Однако, по вине турагента осуществить использование туристического тура не удалось, поскольку, как выяснилось позднее, ИП Лебедевой Х.П. бронирование тура не производилось, деньги на счет туроператора от нее не поступали. 28.09.2018 Егорова Е.С. обратилась в офис турагента с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за тур. 22.10.2018 ИП Лебедева Х.П. дала письменное обязательство о возврате денежных средств в срок до 28.10.2018. С 24.10.2018 по 26.11.2018 несколькими платежами ответчик вернул денежные средства в общей сумме 402 700 руб. Указывая на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антонова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой В.М., Егоров А.А., Егорова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егорова А.А. и Егорова Д.А., Осипов А.М., Осипова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осиповой В.А., Шаталова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаталовой Е.В., Баркова Д.И., Баркова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баркова И.Д.

Истец Егорова Е.С., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера, требования истца с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец Егорова Е.С. в составе группы хотела совершить туристическую поездку в Турцию (Аланию) в сентябре 2018 года, которая не состоялась по вине ответчика, в связи с неисполнением последней обязательств по заключенному договору о реализации туристического продукта от 19.07.2018 №№.

Ответчик ИП Лебедева Х.П., в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по известным суду адресам, а также по месту нахождения офиса обслуживания клиентов, возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Антонова В.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Антоновой В.М., Осипова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осиповой В.А., Баркова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баркова И.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Егорова А.А., Егорова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егорова А.А. и Егорова Д.А., Осипов А.М., Шаталова Н.П., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Шаталовой Е.В., Барков Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные истцом требования в полном объеме.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

    Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.07.2018 между ИП Лебедевой Х.П. (турагент) и Егоровой Е.С. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №490, по условиям которого турагент обязался забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, а заказчик – его оплатить.

Согласно приложению №1 к договору о реализации туристского продукта, туристским продуктом является организуемый тур в Турцию г.Алания с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей/ 10 дней, с размещением в отеле *** звезд, групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинская страховка.

Егорова Е.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ИП Лебедевой Х.П. двумя платежами денежные средства в общей сумме 457 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2018 №№ и от 27.08.2018 №№.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически ИП Лебедева Х.П. не осуществила действий по бронированию тура у туроператора.

Поскольку обязательства по договору о реализации туристического продукта ИП Лебедевой Х.П. исполнены не были, 28.09.2018 Егорова Е.С. обратилась к ней с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП Лебедева Х.П. приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для Егоровой Е.С., однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществила, именно она должна отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, ИП Лебедева Х.П. произвела частичный возврат денежных средств в размере 402 700 руб., перечислив 16.10.2018 денежные средства в размере 13 000 руб. и 15 700 руб., 24.10.2018 – в сумме 150 000 руб.; 19.11.2018 – в сумме 24 000 руб., 29.10.2018 – в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере 54 600 руб. (457 300 руб. - 402 700 руб.) до настоящего времени не возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

Из расписки, собственноручно написанной ИП Лебедевой Х.П. 22.10.2018, следует, что она обязалась произвести возврат уплаченной суммы в размере 430 000 руб. рублей в срок до 26.10.2018. Однако денежные средства истцу в срок, указанный в расписке, не были возвращены в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Лебедевой Х.П. в пользу Егоровой Е.С. неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки, поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта №490 от 19.07.2018, оставлены без удовлетворения.

Размер неустойки за период, обозначенный истцом, с 27.11.2018 по 01.02.2019, с учетом ее ограниченности законом, составит 109 746 руб., исходя из следующего расчёта: 54 600 руб. (задолженность)*3% (процент неустойки, предусмотренной пунктом статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)*67 дней просрочки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ИП Лебедевой Х.П. в пользу Егоровой Е.С. компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Лебедевой Х.П. в пользу Егоровой Е.С. следует взыскать штраф в размере 83 173 руб. Ходатайств о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности, не представил.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 826 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Христине Петровне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Христины Петровны в пользу Егоровой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 109 746 (сто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 83 173 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Христины Петровны в доход бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Брагина



***