Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2168/2022

УИД 50RS0024-01-2022-000782-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и судебных расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Истец открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления Банком требования об этом путем выставления ответчику Заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении ответчик иск не признала, сделала заявление о применении срока исковой давности (л.д. 58).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Банком перечислена сумма кредита <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – 19). Это требование ответчиком не исполнено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

О нарушении своего права на получение денежных средств по договору потребительского кредита истец должен был узнать после прекращения ответчиком внесения денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцу было достоверно известно в момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном счете-выписке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Однако с иском Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1ст.198 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой права, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока в виде полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (ИНН № ОРГН №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Замаховская.