Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-157/2022 от 31.01.2022

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-157/2022

(12-527/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 01 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. №№ от <дата>, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Хитрова А.М. №№ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, доказательства по делу получили неверную оценку, выводы о его виновности противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Хитров А.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шаталова В.И., действующего на основании доверенности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за

движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно частей 1, 6 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

В силу положений пункта 8 Правил на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность информировать оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства, обеспечивать внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21).

Основанием для привлечения к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация правонарушения произведена с применением АПК фото- видео фиксации Платон, идентификатор №1604151, свидетельство о поверке № 18/П-690-18, поверка действительна до 25.07.2020). Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Вывод должностного лица о совершении административного правонарушения повторно сделан со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении №№ по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда признал законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ФИО1 допущено нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в части движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, были представлены следующие документы:

-копии договора аренды автотранспорта от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.3,4);

- копия страхового полиса от <дата>, согласно которому срок страхования определен периодом с <дата> по <дата>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны ФИО5, ФИО6 (л.д.5)

-копии договора № аренды транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.37,38);

-копия соглашения от <дата> о расторжении договора аренды от <дата> с <дата>, акт приема-передачи от <дата> транспортного средства (л.д.39);

-платежное поручение от <дата>, согласно которому ИП ФИО5 перечисляет ФИО1 оплату по договору аренды автотранспорта от <дата> за август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

В то же время, согласно информации ООО «РТИТС», оператора системы «Платон», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с <дата> по <дата> было зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №. На момент фиксации нарушения за транспортным средством с данным государственным регистрационным номером не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно акту передачи бортового устройства от <дата>, бортовое устройство № передано для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> уполномоченному представителю ФИО1 – ФИО7

Согласно акту возврата от <дата>, бортовое устройство возвращено представителем ФИО1 – ФИО5

Следовательно, бортовое устройство передано владельцу (собственнику) транспортного средства с государственным регистрационным номером № и находилось у него до <дата>, то есть в период действия представленного аренды данного транспортного средства от <дата>.

Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО1, которым получено бортовое устройство для установки на транспортное средство государственным регистрационным номером № для начисления платы.

Представленные заявителем доказательства не содержат условий на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО1 Напротив, в период действия договора аренды от <дата>, на который ссылается заявитель, именно представителем ФИО1 получено бортовое устройство для установки на транспортное средство.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 или иных лиц. Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

В то же время, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Основанием для квалификации действий (бездействия) ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось наличие постановления по делу об административном правонарушении №№ по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по представленным в рамках рассмотрения настоящей жалобы сведениям ЦАФАП Центрального МУГАДН, постановление по делу об административном правонарушении №№ вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, на 27 сентября 2018 года (дата совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении №№ не вступило в законную силу, а, следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не были проверены и учтены ни должностным лицом, ни судьей районного суда, что повлекло за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. №№ от <дата>, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта