Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 ~ М-31/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                 21 марта 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бальцежак В.В., Суворову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бальцежак В.В., Суворову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующим.Бальцежак В.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 754000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,90 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Суворова К.В. в соответствии с договором поручительства №.Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 200399.05 рублей, в том числе: 96855,27 рублей – просроченный основной долг, 348,68 рублей – просроченные проценты, 871,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 95039,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7284,07 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 200399,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,99 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Чаплыгиной С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бальцежак В.В., Суворов К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с выездом на работу в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ответчиком Бальцежак В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику (Бальцежак В.В.) кредит в сумме 754000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится Заемщиком, согласно п. 4.1. кредитного договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Бальцежак В.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера платежей в погашение кредита или уплату процентов, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: 200399,05 рублей, в том числе: 96855,27 рублей – просроченный основной долг, 348,68 рублей – просроченные проценты, 871,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 95039,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7284,07 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бальцежак В.В. пояснил, что им оплачена часть долга в сумме 49000 рублей, о чем были представлены платежные документы. Кроме того, ответчики Бальцежак В.В. и Суворов К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, считая что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования с учетом оплаченной ответчиком Бальцежак В.В. суммы в размере 49000 рублей. Просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 172293,32 рубля. Уточнил размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 172293,32 рубля, из них: 50911,01 рублей – просроченный основной долг, 274,92 рублей – просроченные проценты, 488,75 рублей – проценты за просроченный основной долг,106853,39 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13765,25 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспариваются.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 106853,39 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 13765,25 рублей, суд приходит к следующему.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика-заемщика Бальцежак В.В. неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг являются обоснованными. В то же время суд полагает, что размер предъявленной истцом суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 106853,39 рублей, а также неустойки за просроченные проценты подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по ссудной задолженности, обстоятельств дела, по мнению суда, размер неустойки по просроченному основному долгу в вышеуказанном размере, является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита. Кроме того, суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченные проценты составил 7284,07 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ уже 13765,25 рублей, то есть за два месяца размер неустойки за просроченные проценты увеличился почти в два раза, что также является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Бальцежак В.В. производилось частичное погашение задолженности в размере 49000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, исходя их конкретных обстоятельств дела, и учитывая, что неустойка (пени) носит по своей природе компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 106853,39 рублей до 15000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 13765,25 рублей до 200 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитаЗаемщик обеспечивает предоставление Кредитору – поручительство Суворова К.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (далее Банк) и Суовровым К.В. (далее Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Бальцежак В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за невыполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Ответчиком Суовровым К.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору поручительства.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчиков Бальцежак В.В., Суворова К.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 66874,68 рублей, в том числе: 50911,01 рублей – просроченный основной долг, 274,92 рублей – просроченные проценты, 488,75 рублей – проценты за просроченный основной долг, 15000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 200 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2206 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков Бальцежак В.В., Суворова К.В. госпошлина в сумме 2206 рублей в равных долях, по 1103 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бальцежак В.В., Суворову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бальцежак В.В., Суворову К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66874 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Бальцежак В.В., Суворову К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей в равных долях, по 1103 (одной тысячи сто три) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина