Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 (2-6081/2019;) ~ М-4940/2019 от 05.11.2019

Дело №2-1115/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-006150-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием прокурора Мордвиновой Е.Е.,

истца Сафонова А.А., его представителя Куликова А.С., ответчика Сафонова В.А., его представителя Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Анатолия Анатольевича к Сафонову Василию Анатольевичу о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Сафонову В.А., в котором просит взыскать с Сафонова А.А. в пользу Сафонова В.А. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 883 000 рублей, прекратить право собственности Сафонова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации, признать за Сафоновым А.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит сторонам на праве собственности. 19.09.2019 истец получил уведомление от ответчика о продаже своей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, ответчик оценил стоимость своей доли в размере 1 700 000 рублей, с чем истец не согласился, в связи с чем обратился с независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 883 000 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением копии отчета об оценке, в котором сообщил, что согласен воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, за цену в размере 883 000 рублей, однако до настоящего времени ответ на данное уведомление истцу не поступил. Учитывая, что ответчик не заинтересован в своей доле в праве собственности на спорную квартиру, не заинтересован в содержании данного имущества, поскольку налоги и коммунальные услуги не оплачивает, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Сафонов А.А. и его представитель Куликов А.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сафонов В.А. и его представитель Котова Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 145-146), указав, что ответчик фактически проживает в квартире с матерью и супругой, пользуется в ней отдельной комнатой, продавать свою долю не намерен, направил ранее уведомление о намерении продать свою долю в адрес истца, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Иных жилых помещений на праве собственности он лично не имеет. В случае выселения ему негде будет жить, также, он страдает диабетом. Жилое помещение, которое находится в долевой собственности у его супруги и дочери, состоит из одной комнаты, в нем проживают родители супруги и дочь супруги, поэтому он не имеет возможности проживать в нем. С предлагаемой истцом суммой в размере 883 000 рублей он не согласен.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мордвиновой Е.Е., которая полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у сторон: 1/3 доля принадлежит ответчику Сафонову В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 26.03.2001, 2/3 доли – истцу Сафонову А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 26.03.2001 и договора дарения, заключенного с матерью Сафоновой З.Ф., от 17.09.2018 (л.д. 73-74, 121-125, 142-144).

Вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой – 49,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 11,6 кв.м. и 12,0 кв.м., также гостиной, 25,5 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану жилого помещения (л.д. 157-158).

Рыночная стоимость данного жилого помещения согласно отчету об оценке № 132 от 10.10.2019, выполненному ООО «Дом», составляет 3821000 рублей, при этом стоимость 1/3 доли - 883 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Сафонова З.Ф. (мать) с 19.12.1969 года на основании ордера, Сафонов А.А. – с 09.02.1983 года на основании ордера, Сафонов В.А. с 14.01.1994 на основании заявления (л.д. 160-161).

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и показаниями свидетеля Сафоновой З.Ф., что фактически в спорной квартире проживают ответчик Сафонов В.А. с супругой и матерью сторон Сафоновой З.Ф., Сафонов В.А. пользуется отдельной комнатой, площадью 11,6 кв.м.

Разрешая спор, суд исходит из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу, при этом истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается принудительная выплата компенсация по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований Сафонова А.А. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Также, суд учитывает, что на праве собственности ответчик иного жилого помещения не имеет, пользуется комнатой для проживания самой меньшей площадью в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, страдает хроническими заболеваниями (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь) – л.д. 152-153, при этом сам истец в жилом помещении не проживает, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, имеет на праве собственности иное жилое помещение совместно с супругой, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 150-151), где он фактически проживает согласно содержанию искового заявления (л.д. 2).

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Ссылки стороны истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, ответчик по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 154-155).

Доводы стороны истца о намерении ответчика продать свою долю опровергаются пояснениями самого ответчика, который пояснил, что продавать свою долю не намерен, направил ранее уведомление о намерении продать свою долю в адрес истца, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, наличие которых не оспаривалось стороной истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Анатолия Анатольевича к Сафонову Василию Анатольевичу о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 12.08.2020.