Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-3327/2022;) от 11.10.2022

№2-91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-91/2023 по исковому заявлению С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее по тексту – ООО «УК «ТРИС», Общество) о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 278096 (двести семьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб., компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходов по составлению отчета в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 159048 (сто пятьдесят девять тысяч сорок восемь) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, произошло залитие горячей водой вышеназванной квартиры в результате произошедшей аварии – прорыва полотенцесушителя в квартире №, которая расположена этажом выше. Аварию устраняла аварийная служба.

Заливом квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок, стены, напольное покрытие) в следующих помещениях: ванная, коридор, зал, кухня, спальня, детская, частично повреждена электропроводка, мебель, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионной фиксации.

Собственником квартиры № было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и определении причины залития для объекта исследования, выполненного ООО «Альянс-Капитал», согласно которому, в числе прочего, определена сфера ответственности при разрыве трубы отопления в ванной комнате объекта исследования: квартира, общая площадь 64,10 м2, количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Ответственность за возникновение указанного случая, ее последствия, а также обязанность по устранению аварийной ситуации несет управляющая компания, поскольку аварийная ситуация возникла непосредственно на участке общедомовой сети системы отопления.

В целях определения стоимости восстановительных работ, причиненных залитием, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества для объекта исследования: квартира общей площадью 62,7 м2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 273096 руб., расходы, связанные с восстановлением электропроводки в квартире составляют 5000 руб., итого - 278096 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, причиненного залитием квартиры, составили 20000 рублей.

Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общедомовой системы отопления, в результате чего истцу, как потребителю услуги, были причинены убытки, С.С. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В., ее представители по доверенности Т.В. и П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н., ее представитель по доверенности С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что С.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 11).

Собственником другой ? доли в праве названной квартиры является В.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Обращаясь в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате разрыва стояка отопления) полотенцесушителя, установленного в квартире этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей А.В.

Управление многоквартирным домом № корпус 2 по <адрес> осуществляет ООО «УК «ТРИС» с 2019 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме (том 1 л.д. 12-23).

Из актов комиссионной фиксации ООО «УК «ТРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу и третьему лицу А.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате квартиры №, произошло залитие, в результате чего пострадали квартиры № и №. Установлено, что в квартире № залит пол в кухне, ванной, туалете, коридоре и комнате (том 1 л.д. 90), в квартире № повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок, стены, напольное покрытие) в следующих комнатах: ванная, коридор, зал, кухня, спальня, детская, частично повреждена электропроводка (том 1 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе С.С., об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира, общая площадь 62,7 м2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и ущерба движимого имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 273096 руб. (том 1 л.д. 35-72).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по заказу А.В., об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и определении причины залития для объекта исследования: квартира, общая площадь 64,10 м2, количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, обусловленная срывом пластиковой трубы стояка отопления в ванной комнате, в месте пайки муфты к трубе. Определена сфера ответственности при разрыве трубы отопления в ванной комнате объекта исследования. Установлено, что ответственность за возникновение указанного случая, ее последствия, а также обязанность по устранению аварийной ситуации несет управляющая компания, поскольку аварийная ситуация возникла непосредственно на участке общедомовой сети системы отопления (том 1 л.д. 81-108).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общей коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Исходя из положения п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошедшая аварийная ситуация обусловлена срывом пластиковой трубы стояка отопления в ванной комнате, в месте пайки муфты к трубе, что является зоной ответственности управляющей компании, поскольку данный участок системы отопления является общедомовым имуществом.

Оказание услуг по качественному содержанию и ремонту стояка отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство является обязанностью управляющей компании.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что управляющая компания ООО «УК «ТРИС», ответственная за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проводила обследование квартир дома и содержащихся в них внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, в том числе, квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу А.В.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы отопления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «ТРИС» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № <адрес>, поскольку не обеспечило содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем (работоспособном) состоянии, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона, на ООО «УК «ТРИС» должна быть возложена материальная ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта объекта, представитель ответчика ООО «УК «ТРИС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет: на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (без учета физического износа) в размере 255550 руб. 00 коп. (в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета физического износа) – 143734 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба движимому имуществу (без учета физического износа) – 111816 руб. 00 коп.); на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (с учетом физического износа) в размере 201627 руб. 00 коп. (в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом физического износа) – 134537 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба движимому имуществу (с учетом физического износа) – 67090 руб. 0 коп.); на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (без учета физического износа) в размере 207941 руб. 00 коп. (в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета физического износа) – 116956 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба движимому имуществу (без учета физического износа) – 90985 руб. 00 коп.); на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (с учетом физического износа) в размере 164064 руб. 00 коп. (в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом физического износа) – 109473 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба движимому имуществу (с учетом физического износа) – 54591 руб. 00 коп.).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанных по его результатам выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено по итогам экспертного осмотра жилого помещения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оно является объективным, последовательным и непротиворечивым. Названное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, в том числе и по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж работы по экспертной специальности 11 лет. На основании изложенного суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка», допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал», представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем движимого имущества, суд приходит к выводу, что оно согласуется с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда, а потому относит его к числу относимых и допустимых доказательств. Вместе с тем, размер ущерба, определенный в нем, суд не может признать достоверным. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Стандарт Оценка», в расчет стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, включено движимое имущество, состоящее из кухонного гарнитура, тумбы под телевизор с навесными полками, шкафа углового в коридоре. Указано, что работоспособность бытовых приборов (вытяжка и духовой шкаф) не проверялась. Доказательств тому, что названные бытовые приборы не исправны по причине залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании экспертного осмотра квартиры и находящегося в нем имущества, с учетом все имеющихся материалов дела, а доказательств повреждения иного движимого имущества ни суду, ни эксперту ООО «Стандарт Оценка» не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости, определенный в названном заключении, выполненном ООО «Стандарт Оценка».

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального ущерба с учетом или без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа материалов.

Доказательств иной стоимости движимого имущества ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд исходит из стоимости движимого имущества, определенного по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», также без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, мнение второго сособственника квартиры – В.Н., не возражавшей против взыскания суммы ущерба в пользу С.С., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТРИС» в пользу С.С. причиненного в результате залива материального ущерба в размере 255550 руб. (143734 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 111816 руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества)).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в виде стоимости работ, связанных с восстановлением электропроводки в квартире, в размере 5000 руб., подтвержденные представленными договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу С.С. за счет ООО «УК «ТРИС», составляет 260500 руб. 00 коп. (255500 руб. + 5000 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «ТРИС» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что залитие имело место в период Новогодних праздников, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца С.С. с ответчика ООО «УК «ТРИС» подлежит взысканию штраф в размере 140250 руб. ((260500 руб. + 20000 руб.)х50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования С.С. о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Альянс-капитал» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - квартиры, судом установлено, что истцом оплачена сумма в размере 20000 руб., которая подтверждена содержащимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит расходы истца по оплате услуг ООО «Альянс-капитал» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «УК «ТРИС» в размере 20000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец С.С. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «УК «ТРИС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6105 руб. 00 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 440750 (четыреста сорок семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., из которых:

- материальный ущерб - 260500 руб.;

- компенсация морального вреда - 20000 руб.;

- штраф - 140250 руб.;

- судебные расходы – 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий