Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2022 от 15.09.2022

Дело №12-607/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005615-64

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года                         г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюшника А.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.08.2022 (УИН) №18810551220811022031 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.08.2022 (УИН) №18810551220811022031 Клюшник А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Клюшник А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения принадлежащим ему автомобилем «№1, управлял его отец ФИО1 Тем самым, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Клюшник А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил допросить в качестве свидетеля ФИО1 и жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.24 приложения №1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:14 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «№1, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является Клюшник А.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДДРФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Данные получены со специального технического средства «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0244, свидетельство о поверке С-С11/18-11-2021/109892630, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения, то есть 11.08.2022 Клюшник А.С. являлся собственником автомобиля марки «№1. Данное обстоятельство Клюшником А.С. не оспаривалось.

Таким образом, Клюшник А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Клюшника А.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Митсубиши», г.н. в750кр51, управлял его отец ФИО1 не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В подтверждение своих доводов Клюшник А.С. представил в суд копию полиса ОСАГО №, выданного САО «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включен в числе иных ФИО1, как лицо, допущенное к управлению автомобилем «№1, и заявил о его допросе в качестве свидетеля, в подтверждение нахождения автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:14 именно он управлял автомобилем №1, следуя по делам в Министерство здравоохранения Мурманской области.

При этом утверждения ФИО1 ничем не подтверждены.

Клюшником А.С. доказательства фактической передачи принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При отсутствии иных доказательств представленный страховой полис и показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Каких-либо иных доказательств выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения собственника транспортного средства материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, которые иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Клюшник А.С. и ФИО1 являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, с учетом статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что в данном случае Клюшником А.С. не предоставлены достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на момент вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не он, как собственник транспортного средства.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако с учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что Клюшником А.С. не представлены доказательства, которые можно расценивать, как подтверждение неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Клюшника А.С.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.6 и 7 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено Клюшнику А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.08.2022 (УИН) №18810551220811022031 о привлечении Клюшника А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 августа 2022 года (УИН) №18810551220811022031 о привлечении Клюшника А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Клюшника А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          И.В. Хуторцева