Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-4435/2021;) ~ М-3877/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-95/2022

51RS0001-01-2021-006959-90

Изготовлено 18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямидовой Т.В. к Шмаруку В.Д, об устранении последствий самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вельямидова Т.В. обратилась в суд с иском к Шмаруку В.Д. об устранении последствий самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № во время ремонта была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых на стенах и потолках ее квартиры стали возникать многочисленные трещины с раскрытием от 1 до 4 мм. При этом, проведение работ по переустройству квартиры ответчиком согласовано не было, проект переустройства квартиры в управляющую компанию представлено не было.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком при осуществлении ремонта норм жилищного законодательства и ее прав вследствие причинения ущерба принадлежащему ей жилому помещению.

С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на ответчика обязанность устранить самовольную перепланировку и привести помещение, принадлежащей ему квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям закона в области строительства и реконструкции жилых помещений. Также просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 260.852 рублей.

В судебном заседании истец Вельямидова Т.В. и ее представитель Карпец И.А. поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что последствия нарушения технологии ремонтных работ в квартире ответчика в виде протечек в местах стыков плит, трещин стен и потолка, обрушения штукатурного слоя в квартире истца проявились в 2021 году, по поводу чего Вельямидова Т.В. обращалась в управляющую компанию и государственную жилищную инспекцию. Полагают, что указанное стало возможным из-за нарушения технологии выравнивания пола и укладки напольной плитки в вышерасположенном принадлежащем ответчику жилом помещении, вследствие чего существенно увеличилась нагрузка на несущие конструкции. Считают, что требуемые ими работы по усилению стен предотвратят последующие разрушения в квартире №5.

Ответчик Шмарук В.Д. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сафонов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав что перепланировка жилого помещения согласована с контролирующими органами. Полагал, что заключение ФБУ <данные изъяты> является неполным, содержит неясности относительно расчета стоимости ущерба. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между перепланировкой жилого помещения и образовавшимися трещинами. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «УК «Буревестник», ГЖИ Мурманской области, КЖП администрации г. Мурманска извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Вельямидова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

На потолках принадлежащей ей квартиры образовались многочисленные трещины с раскрытием от 1 до 4 мм.

После чего истцу стало известно, что собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме – ответчиком Шмаруком В.Д. во время ремонта произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.

14.07.2021 проведено обследование технического состояния принадлежащей истцу квартиры с участием представителя управляющей компании ООО УК «Буревестник». Согласно акту от 14.07.2021 ремонт в квартире истца выполнялся более 10 лет назад. В каждом помещении квартиры установлено наличие многочисленных трещин на потолке с раскрытием от 1 до 4 мм (т.1 л.д.30-31).

17.08.2021 также составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что перекосов конструктивных элементов, отклонение стен от вертикали не установлено (т.1 л.д.32-37).

27.08.2021 при комиссионном обследовании сотрудниками ООО УК «Буревестник» совместно с представителями ГЖИ МО установлено, что трещины, на которые ранее были установлены маяки, находятся без изменений, раскрытия трещин не происходит; трещины расположены не на несущих стенах, а на перегородках и имеют эксплуатационный характер, перекосов конструктивных элементов, отклонений стен от вертикали не установлено (том 1 л.д.90).

02.09.2021 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведена проверка в отношении ответчика Шмарука В.Д., по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что конфигурация жилого помещения, принадлежащего ответчику, не соответствует поэтажному плану ГОБУ «ЦТИ». В помещениях квартиры установлен факт демонтажа несущих и ненесущих стен, изменения площади помещения. Коридор, шкаф, кухня, уборная, ванная комната, шкаф объединены в единое помещение путем демонтажа ненесущих стен и шкафов. Конструкция пола по всей площади жилого помещения изменена, деревянный пол демонтирован, выполнена заливка цементно-песчаным раствором, вид напольного покрытия – керамическая плитка. Со слов собственника работы по ремонту и перепланировке выполнены в 2019 году, постановление о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения не оформлялось. Установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Исходя из оснований первоначально заявленного иска и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с целью установления наличия причинно-следственной связи между произведенными в квартире ответчика ремонтными воздействиями и заявленным истцом ущербом, по ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2022, в квартире №, расположенной в доме <адрес>, заявленные истцом повреждения в виде многочисленных трещин на стенах и потолке с раскрытием от 1 до 4 мм и более имеются. Причиной данных повреждений – образование трещин, является перегруженные межкомнатные перегородки в квартире № керамогранитными плитами, а также воздействие суммарной расчетной нагрузки, составляющей 1036 кг/м2, максимально близкой в предельной максимальной нагрузке, которая составляет 1040 кг/м2. Данные повреждения являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений квартиры №<адрес> на 4 квартал 2021 года, без учета работ по усилению строительных конструкций, составляет 260.852 рублей.

Не исключается появление повторных повреждений, а также возможное обрушение плиты перекрытия вследствие разрушения стен и перегородок.

Для устранения повреждений требуется произвести детальное инструментальное обследование конструктивных элементов квартиры <адрес> проектной организацией имеющей соответствующую лицензию на производства данных работ, которая в дальнейшем принимает решение о способе усиления поврежденных строительных конструкций и разрабатывает проектную документацию. После производства работ по усилению строительных конструкций квартиры выполняются ремонтно-восстановительные работы по устранению поврежденных участков стен.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено заключение эксперта ИП <данные изъяты> № о рецензии заключения эксперта № ФБУ <данные изъяты>, в котором указано на недостатки заключения <данные изъяты>, эксперт установил трещины только на штукатурке, трещины на стенах не установлены. Полагает, что штукатурка могла утратить прочностные свойства, поскольку дом построен в 1958 году. Эксперт не принимает во внимание, что образование трещин могло возникнуть в результате предельного износа. Также отсутствуют расчеты в обоснование вывода о превышении нагрузки от веса перегородки. Эксперт неверно определил материал стен в помещении № в квартире №, указав керамогранитную плитку, однако в помещении № используется ламинатная доска и декоративный кирпич для отделки стен. Считает, что данное упущение могло повлиять на выводы эксперта в расчете нагрузок на перекрытие.

Заслушанная в судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> подтвердила выводы своего заключения, не согласилась с выводами рецензента, указав, что заключение ею выполнено на основании представленных документов, в соответствии с действующим законодательством и требованиями, а также на основании осмотра жилых помещений. В заключении приведены все расчеты и обоснования, в том числе при расчете нагрузки. Между тем, экспертом при составлении рецензии осмотр жилых помещений не проводился. Указание напольного покрытия не того вида, не изменяет выводов заключения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта <данные изъяты>, суд признает их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные (уточненные) исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение, принадлежащее ответчику, в состояние, отвечающее требованиям законам в области строительства и реконструкции жилых помещений, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период рассмотрения дела судом, а именно Постановлением администрации г.Мурманска № от 22.12.2021 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по <адрес> (том 2 л.д.79-80).

В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по <адрес>, который является приложением к Постановлению администрации г.Мурманска № от 22.12.2021. Данный акт составлен комиссией в составе председателя комиссии – зам. Председателя Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска <данные изъяты>, зам. Председателя комиссии – начальника отдела технического контроля Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска <данные изъяты>, членов комиссии: главного специалиста отдела технического контроля Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска <данные изъяты>, представителя проектной организации – архитектора <данные изъяты>

Согласно указанному акту: комиссией в присутствии собственника помещения Шмарука В.Д. произведен осмотр жилого помещения; к приемке предъявлены работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения: демонтаж встроенных шкафов и перегородок, монтаж новых перегородок, устройство совмещенного санузла, изменение местонахождения сантехнического оборудования, выполненные по проекту архитектора <данные изъяты> (шифр: №) в соответствии с Постановлением администрации г.Мурманска № от 22.12.2021. Начало работ 28.12.2021, окончание работ 21.02.2022.

Также согласно указанному акту, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектной документации. Работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения приняты 03.03.2022 (том 2 л.д.81-82).

Таким образом, в настоящее время переустройство и перепланировка жилого помещения ответчика согласованы администрацией г. Мурманска и не могут быть признаны самовольными.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе заключение и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу в ходе производства ремонтных работ и перепланировки жилого помещения является установленным и доказанным.

Сумма ущерба определяется судом в размере 260.852 рубля, установленном заключением эксперта ФБУ МЛСЭ. Иного расчета размера ущерба стороной ответчика не представлено, опровергающих данный размер ущерба доводов и доказательств в указанной части стороной ответчика не приведено, ходатайств не заявлено. Указанный размер ущерба, причиненный истцу, как и наличие причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчика работами и возникшим вредом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела по существу с достоверностью не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вельямидовой Т.В. к Шмаруку В.Д, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмарука В.Д. в пользу Вельямидовой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения работ по переустройству, перепланировке жилого помещения 260.852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 261.152 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шмарука В.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.508 рублей 82 копейки

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева