Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3323/2013 от 28.03.2013

Судья Федоськина Ю.В. гр. дело № 33-3323/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.,

судей: - Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикирова М.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бикирову М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителей Бикирова М.Г. – Яковлева К.М. и Юдина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикиров М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО с франшизой серии № от 22.06.2011г., то есть ущербом признается страховой случай, превышающий страховое возмещение свыше 30000 рублей. Истец утверждал в иске, что 01.06.2012г. в 12 часов подойдя к своему автомобилю <данные изъяты> г/н №, обнаружил механические повреждения в виде вмятин на кузове, а также повреждения элементов кузова с нарушением ЛКП. Впоследствии истец обратился в отдел полиции №№ УМВД России г.Тольятти с заявлением зафиксировать повреждения на его автомобиле. 06.06.2012г. Бикиров М.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты ущерба по договору КАСКО. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету №№ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 471 рубль. За составление калькуляции истец заплатил 5 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 86 471 рубль (111 471 рубль – 30 000 рублей франшиза), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ущерб, связанный с УТС автомобиля - 46631,52 рублей и неустойку - 315 138 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Бикиров М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец неоднократно пролонгировал договор страхования. При каждой его пролонгации автомобиль осматривался, о чём составлялся соответствующий акт, каких – либо повреждений у автомобиля согласно данным актам не выявлялось. Так же истец полагает не основанным на законе отказ суда во взыскании УТС.

Представители Бикирова М.Г. – Юдин Д.В. и Яковлев К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бикиров М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № (риск «Ущерб» и «Хищение»), что согласно ст. 940 ГК РФ подтверждается полисом «РЕСОавто» № № (л.д.58).

Указанным договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 22.06.2011г. по 21.06.2012г. Видимых повреждений автомобиль на момент заключения договора не имел. Истцом была оплачена страховая премия в размере 28640,33 рублей.

Условия, на которых был заключен указанный выше договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ определены в Правилах страхования (л.д.67-92).

В соответствии с п.1.9 Правил страхования франшиза - это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

06.06.2012г., т.е. за 15 дней до истечения срока действия договора, Бикиров М.Г. обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. Истец указал, что страховой случай произошел в период времени с 22.00 часов 31.05.2012г. по 12.00 часов 01.06.2012г. и автомобиль получил следующие повреждения: скол на заднем левом крыле; скол на крышке багажника; вмятина на заднем бампере; царапины на правой передней и задней двери; скол ЛКП на правом переднем крыле; вмятина и трещина на переднем бампере; скол ЛКП на левом пороге; вмятина на крыше в левой передней части; скол ЛКП на левой передней двери; вмятина на капоте с левой стороны (л.д.211-212).

Ранее с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Бикиров М.Г. обратился в ОП №№ УВМД России г.Тольятти, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2012г. (л.д.35).

13.07.2012г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 65).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № № от 11.12.2012г., по характеру образования, расположению имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в момент его нахождения на парковочной площадке, так как последние носят эксплутационный характер, в частности: повреждения на переднем бампере могли образоваться при наезде на препятствие; повреждения на правой передней двери и правой задней двери могли образоваться при наезде на препятствие или наездом другим транспортным средством; повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, могли быть образованы при соударении твердым предметом как при движении автомобиля, так и при нахождении последнего в неподвижном состоянии; повреждение на пороге могли образоваться при наезде на препятствие либо в результате соударения с твердым предметом при движении автомобиля; повреждения передней левой двери могли образоваться при открывании двери с последующим соударением твердым предметом; повреждения правого переднего крыла могли возникнуть в результате внешнего механического воздействия твердым предметом; повреждения левого заднего крыла могли возникнуть в результате внешнего механического воздействия твердым предметом; повреждения крышки багажника могли возникнуть в результате внешнего механического воздействия твердым предметом; повреждения на заднем бампере могли образоваться при наезде на препятствие (л.д.134-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что обнаруженные на автомобиле повреждения не могли образоваться в момент нахождения его на парковочной площадке в указанное истцом время. Одномоментность их возникновения исключена. Все повреждения были получены в результате разных событий. Определить давность и последовательность возникновения повреждений, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал голословными доводы истца о том, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, возникли в результате одного страхового случая, при этом доказательств, в подтверждение данных доводов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате разных случаев, о которых Бикиров М.Г. своевременно не сообщил страховщику, чем нарушил свои обязанности, как страхователя, предусмотренные ч.1 ст.961 ГК РФ и п.11.1.5 Правил страхования.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля составляют: крыло заднее левое – 11 050 рублей; крышка багажника – 10 300 рублей; бампер задний – 10 750 рублей; дверь передняя правая – 10 600 рублей; дверь задняя правая – 9 250 рублей; правое переднее крыло 10 600 рублей; бампер передний – 8 500 рублей; порог левой боковины – 9 700 рублей; панель крыши – 15 550 рублей; дверь передняя левая – 10 600 рублей (л.д. 148-149).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору, в том числе, имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что истцом были нарушены требования ч.1 ст.961 ГК РФ, применяя франшизу к каждому установленному повреждению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на страховое возмещение.

Более того, суд правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор с франшизой, фактически заплатил страховую премию в размере 28640,33 рублей, что на 56% меньше размера страховой премии по такому же договору, но без франшизы, поскольку по состоянию на день заключения договора сторон (22.06.2011г.), ее размер составлял 57343,13 рублей (л.д. 213).

Таким образом, суд правильно указал, что, являясь стороной по договору, Бикиров М.Г. не мог не знать о правилах применения франшизы к каждому страховому случаю, поэтому за несколько дней до окончания срока действия договора, обратился к страховщику с заявлением о наступлении одного страхового случая с указанием всех повреждений, образовавшихся в течение года эксплуатации автомобиля, с тем, чтобы даже при наличии франшизы, получить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания со страховой организации УТС автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что действительно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии или иного повреждения и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате наступления страхового случая.

Согласно отчету № №-УТС ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 46631,52 рублей (л.д.42-43).

Судом было установлено, что данный размер УТС автомобиля истца определен исходя из всех его повреждений в совокупности, которые были указаны истцом, как в извещении страховщику, так и в исковом заявлении и которые возникли в результате разных событий, следовательно, разных страховых случаев.

При этом суд правильно указал, что размер УТС автомобиля находится в прямой зависимости от наличия каждого повреждения автомобиля в отдельности, поскольку с появлением нового повреждения размер УТС соответственно увеличивается.

Вместе с тем, доказательств того, на какую сумму происходило уменьшение стоимости его автомобиля в результате появления каждого повреждения в отдельности, истцом представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что франшиза также должна применяться к размеру УТС, возникшей не в результате всех повреждений в совокупности, а к каждому в отдельности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку судом не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку это требование является производным от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Бикирова М.Г. о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы Бикирова М.Г. о том, что при каждой пролонгации договора повреждения на его автомобиле обнаружены не были, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикирова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: