Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 05.10.2023

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                                                                   30 октября 2023 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев частную жалобу Цымбалюка С.Н. на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ХХХ от <дата>

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в удовлетворении заявления Цымбалюка С.Н. об отмене судебного приказа ХХХ от <дата> отказано, с разъяснением заявителю его прав о возможности обжалования судебного приказа в суде кассационной инстанции. В обоснование определения мировым судьей указано об отсутствии доказательств, связанных с невручением копии судебного приказа заявителю по месту его проживания по адресу, указанному в судебном приказе, до даты вступления в силу судебного приказа- по <дата>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Цымбалюк С.Н. подал частную жалобу, просив отменить определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата>, а также отменить судебный приказ ХХХ от <дата>. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления копии судебного приказа должнику по месту его жительства, и отказ последнего от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем сделать вывод об истечении срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа не представляется возможным. В обоснование указано, что в материалах гражданского дела отсутствует отчет об отслеживании отправления судебного приказа Цымбалюка С.Н., на почтовом конверте, в котором направлялась копия судебного приказа должнику, отсутствует информация о причинах его возврата, при этом почтовым работником указано на то, что адресата «нет дома», материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа по месту жительства в установленном законом порядке, т.к. направлена по адресу, указанному взыскателем.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ ХХХ от <дата> о взыскании с Цымбалюка С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Копия судебного приказа была направлена для вручения должнику <дата> по адресу, указанному взыскателем: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений следует, что <дата> имело место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, прибывшей в <адрес> <дата>. По штемпелю на конверте <дата> почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено им <дата>. Соответственно срок, установленный для предоставления возражений истек <дата> с учетом нерабочих (выходных и праздничных) дней.

<дата> мировому судье поступили возражения Цымбалюка С.Н. относительно судебного приказа. Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в удовлетворении заявления Цымбалюка С.Н. об отмене судебного приказа ХХХ от <дата> отказано. Согласно сопроводительному письму, указанное определение направлено в адрес должника <дата>.

В последующем, согласно штемпелю на конверте -<дата> Цымбалюк С.Н. вновь обратился в Корткеросский судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование возражений Цымбалюком было указано, что копию судебного приказа он не получал, узнал о задолженности при списании денежных средств с его зарплатных карт, по сведениям службы судебных приставов исполнительных производств в отношении него не имеется, также указав что с судебным приказом не согласен, т.к. задолженность погашена.

По данному обращению мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

Пунктами 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом, суд считает доводы Цымбалюка С.Н. о том, что в материалах гражданского дела отсутствует отчет об отслеживании отправления судебного приказа не обоснованными поскольку данные сведения являются общедоступной информацией. Выводы мирового судьи основаны на достоверных сведениях.

Также не соответствует действительности довод об отсутствии на почтовом конверте, в котором направлялась копия судебного приказа должнику, информации о причинах его возврата, поскольку конверт содержит ссылку возврата, по истечении срока –хранения. Указания почтовым работником о том, что адресата «нет дома», о чем указано в жалобе, по материалам дела не подтверждается.

Не состоятелен и довод Цымбалюка о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа по месту жительства в установленном законом порядке, т.к. он направлен по адресу, указанному взыскателем, поскольку при обращении с рассматриваемыми заявлениями об отмене судебного приказа, частной жалобой Цымбалюком указывается тот же адрес: <адрес>, на который ему был направлен судебный приказ.

Указанные Цымбалюком С.Н. доводы не свидетельствует о лишении его возможности предоставить возражения по поводу исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, в т.ч. числе с учетом даты его первоначального и повторного обращения. Доказательств заявителем не представлено, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, он сам несет ответственность за не получение корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в возражениях не указаны обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, мировым судьей, при одновременном рассмотрении вопроса о восстановлении срока, и как следствие отказа в отмене судебного приказа, верно установлены обстоятельства об отсутствии доказательств, связанных с невручением копии судебного приказа заявителю по месту его проживания по адресу, указанному в судебном приказе, до даты вступления в силу судебного приказа.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При наличии обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Цымбалюк С.Н. вправе указать о них и повторно обратиться к мировому судье об отмене судебного приказа.

Кроме того, требование частной жалобы об отмене судебного приказа не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 376-378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, о чем разъяснено в обжалуемом определении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Цымбалюка С.Н. об отмене судебного приказа ХХХ от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Цымбалюка С.Н.- без удовлетворения.

Требование об отмене судебного приказа ХХХ от <дата>, вынесенного мировым судьей Корткеросского судебного участка РК, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья                                                                   Буян Э.Ф