Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 15.04.2024

Дело №11-100/2024

54MS0065-01-2022-010720-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Постоялко С.А.

при секретаре                         Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловича С. А. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниловичу С.А. отказано в восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены заявителю.

Даниловичем С.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес> куда была направлена копия судебного приказа, проживает по другому адресу, и судебный приказ не получал. Полагает, что пропустил срок для подачи возражений по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не может согласиться с определением мирового судьи, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Даниловича С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27055,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 505,84 руб., всего 27561,83 руб.

    Копия судебного приказа была направлена в адрес Даниловича С.А.: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

    Копия судебного приказа не была вручена должнику и возвращена в суд (л.д.54).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

    Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения возвращены Даниловичу С.А. (л.д.57).

    Возражая против определения от ДД.ММ.ГГГГ, Данилович С.А. обратился с настоящей частной жалобой и просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес>, куда была направлена копия судебного приказа. В связи с чем о вынесении судебного приказа не знал и не имел возможности в установленный законом срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    В подтверждение доводов частной жалобы представлены:

    -копия свидетельства №о том, что Данилович С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60);

    -копия паспорта Даниловича С.С. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилович С.А. снят с регистрационного учета по <адрес> (л.д.62-64).

    Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 указанного Постановления).

     К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, поскольку должником представлены письменные доказательства, подтверждающие неполучение им в связи с отсутствием в месте жительства, копии судебного приказа, и пропуске в связи с этим установленного законом 10-ти дневного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа, такой срок должен быть восстановлен судом, а возражения приняты к рассмотрению.

Частная жалоба в части об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.129 ГПК РФ мировой судья при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа отменяет судебный приказ.

Поскольку по существу возражения Даниловича С.А. относительно исполнения судебного приказа не рассматривались мировым судье, в данной части суд возвращает гражданское дело мировому судье для принятия решения по поступившим от Даниловича С.А. возражениям.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района принято с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а частную жалобу Даниловича С. А. – удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть возражения Даниловича С. А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>

В остальной части в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судья                            Постоялко С.А.