Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1084/2023

УИД: 03RS0063-01-2023-000131-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца Сальниковой К.С., представителя ответчика Потаповой О.Е., помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Сальниковой Карины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова К.С. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт»), в котором, с учетом отказа от части исковых требований, принятых определением от 23 мая 2023 года, просит: восстановить её в должности оператора швейного оборудования в ООО «Старт»; возложить на ООО «Старт» обязанность принять к оплате листок временной нетрудоспособности номер ЭЛН № от 15.12.2022года, выданный ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, а также предоставить в соответствующее региональное Отделение Фонда социального страхования РФ сведения, влияющие на право получения пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2022 года по уголовному делу № 4/1-22/22, истец была направлена на принудительные работы сроком на 01 год 05 месяцев 20 дней в качестве швеи в ООО «Старт», с 12.01.2022 по июнь 2023 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приказом от 18.01.2022 по ООО «Старт» истец была принята на работу в качестве оператора швейного оборудования. 09.12.2022 на основании приказа ООО «Старт» истец была принудительно уволена на основании п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, согласно вступившего в законную силу судебного постановления от 28.11.2022. Приказ об увольнении ей не вручали, на дату увольнения она была беременна сроком 30 недель, о чем 08.12.2022 она уведомила работодателя, направив заявление о продлении трудового договора, в связи с чем ответчик должен был продлить с ней срочный трудовой договор до окончания беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ, этого не сделал, не приняв эти доводы во внимание.

В связи с имеющейся беременностью, врачом Родильного дома ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, истцу был выдан листок нетрудоспособности на оплату больничного листа за номером ЭЛН № от 15.12.2022, а также справка № 914 от 15.12.2022, однако она не имеет права на самостоятельное обращение (минуя работодателя) в Фонд социального страхования с целью получения указанного пособия, поскольку страхователь (ответчик по делу) является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, находясь на последних месяцах беременности, истец осталась полностью без предусмотренных законом средств к существованию. Учитывая большой срок беременности, она не сможет устроиться на другую работу, кроме того, истец не состоит в браке и находится в статусе будущей матери одиночки. В связи с этим, считает возможным требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его неправомерными действиями в части нарушения её имущественных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковые требования, заявленные истцом, не признают, ввиду того, что согласно пп. «а» п. 2 ст. 60.9 УИК РФ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением случаев, установленных уголовным законодательством Российской Федерации, одним из таких оснований согласно Уголовному кодексу РФ является условно-досрочное освобождение. На основании постановления Одинцовского городского суда от 28.11.2022 Базарова (Сальникова) К.С. была условно - досрочно освобождена. Таким образом, работники, которым назначены принудительные работы, привлекаются к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда. Законных оснований для восстановления на работе в рамках трудового законодательства не имеется.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Сальникова К.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с 2018 года она отбывала наказание в ИК-18 в г.Киров по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года. В ноябре 2021 года она обратилась в суд с ходатайством замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 13.01.2022 года данное ходатайство было удовлетворено. 14 января 2022 года она прибыла в исправительный центр, 18 января 2022 года была трудоустроена в ООО «Старт» швеей. Во время отпуска забеременела. Подала документы на условно-досрочное освобождение. 28 ноября 2022 года было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания. 09 декабря 2022 года, она, будучи на больничном листе, была уволена с работы. Накануне увольнения она разговаривала с бухгалтером, просила продлить срок трудового договора, но ей отказали. Денежные средства за больничый лист с 09 по 14 декабря 2022 года ей выплачены.

Представитель ответчика ООО «Старт» Потапова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными – это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Труд осужденных хотя и регулируется частично законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Таким образом, на истца не распространяются гарантии трудового законодательства в части оформления и прекращения трудовых отношений, соблюдения процедуры увольнения. При освобождении осужденного от отбывания наказания у ответчика не имеется права на продление трудовых отношений. Заявление истца о продлении трудового договора в администрацию ООО «Старт» не поступало. Трудовой договор выдавался истцу на руки, о чем указано в самом трудовом договоре.

Заслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Базарова (после перемены фамилии) Сальникова К.С. Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года ей заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы – на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 05 месяцев 20 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

25 февраля 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (Учреждение) и ООО «Старт» (Организация) заключен договор, согласно которому Учреждение направляет в Организацию лиц, осужденных к принудительным работам, в последующем которые будут проживать на участке Организации, расположенном вне территории Учреждения, на базе имущества, предоставленного в безвозмездное пользование Организацией, а Организация обязуется трудоустроить указанных осужденных на объекте Организации, расположенном по адресу, указанному в разделе VI Договора (л.д. 109-114).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Сальникова (Базарова) К.С. была трудоустроена в швейный цех ООО «Старт» на должность оператора швейного оборудования с 18 января 2022 года (л.д. 54,108).

Согласно п. 3.1.1 трудового договора № 62 от 18.01.2022, заключенного между ООО «Старт» и Сальниковой (Базаровой) К.С., работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, с учетом изъятий и особенностей, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (л.д. 115-120).

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года Сальникова (Базарова) К.В. освобождена от отбывания наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней (л.д. 24-25).

ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области направило в ООО «Старт» информационное письмо, которым уведомило о том, что Сальникова (на тот момент Базарова) К.В. отбыла свой срок наказания и была снята с учета участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области 09.12.2022, в связи с чем, просили уволить и рассчитать Базарову К.С. (л.д. 121,122).

Приказом от 09 декабря 2022 года Сальникова (Базарова) К.С. была уволена с должности оператора швейного оборудования швейного участка ООО «Старт» (л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).

В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть 1 статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1 статьи 60.8).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названа свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Исследуя вопрос о существе принудительных работ, необходимо оценивать их с позиции верного отраслевого регулирования, а именно отрасли уголовно-исполнительного права, не применяя недопустимого смешения с правом трудовым, главным принципом которого выступает свобода труда.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривая привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, направлены на исправление осужденных.

Применение норм трудового законодательства к отношениям с участием лиц, отбывающих принудительные работы, обусловлено лишь совпадением отдельных элементов соответствующего уголовно-исполнительного правоотношения с трудовым правоотношением, поскольку, отбывая принудительные работы, осужденный занимается трудом в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи закон существенно ограничивает применение норм трудового законодательства к порядку отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; перевод осужденного на работу в другую организацию или в другой исправительный центр; замена принудительных работ лишением свободы; невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ (ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудоустройство, предоставление отпусков, а также увольнение лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с осужденным, каких либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не усматривается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении её на работе не имеется.

Довод Сальниковой К.В. о нарушении ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившегося в не предоставлении ей, как работнику, приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку возникшие между сторонам правоотношения в части приема на работу и увольнения с работы, регулируются уголовно-исполнительным законодательством, не предусматривающим такую обязанность учреждения как выдача копий приказов на руки.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Старт» обязанности принять к оплате листок временной нетрудоспособности номер ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, а также предоставить в соответствующее региональное Отделение Фонда социального страхования РФ сведения, влияющие на право получения пособия по временной нетрудоспособности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, Сальникова К.В. была уволена из ООО «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ, листок трудоспособности номер ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после прекращения трудовых отношений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность принять его и направить в Отделение Фонда социального страхования.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, соответственно не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Сальниковой К.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовые расходы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 5032120363) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда Сальниковой Карине Станиславовне (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

.

.

.