Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2023 ~ М-4868/2023 от 05.07.2023

66RS0001-01-2023-005390-89

2-6703/2023

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023                                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

26.07.2021 <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.07.2021. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 474 433,41 руб., из которых: 440 720,46 руб. – основной долг; 29 505,50 руб. – просроченные проценты; 4 207,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda CX-7, тип – легковой универсал, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 626 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2021 <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля: марка – Mazda, модель – CX-7, тип – легковой универсал, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте истца на дату заключения договора, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк» 26.07.2021 был заключен кредитный договор № в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.07.2021 составляет 474 433,41 руб., из которых: 440 720,46 руб. – основной долг; 29 505,50 руб. – просроченные проценты; 4 207,45 руб. – проценты на просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 626 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником указанного автомобиля.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 944 руб. 33 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Что касается расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку они не являлись необходимыми, в связи с тем, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № от 26.07.2021 в размере 474 433,41 руб., из которых: 440 720,46 руб. – основной долг; 29 505,50 руб. – просроченные проценты; 4 207,45 руб. – проценты на просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка – Mazda, модель – CX-7, тип – легковой универсал, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб. Отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.И. Новокшонова

    Резолютивная часть

                                                                                            66RS0001-01-2023-005390-89

                                                                                                                                            2-6703/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    г. Екатеринбург                                                                                                                    09.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № от 26.07.2021 в размере 474 433,41 руб., из которых: 440 720,46 руб. – основной долг; 29 505,50 руб. – просроченные проценты; 4 207,45 руб. – проценты на просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка – Mazda, модель – CX-7, тип – легковой универсал, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб. Отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  М.И. Новокшонова