Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2016 (2-15977/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-3053/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав», действующей в интересах Кузнецовой ФИО7, к ООО «Азимут-360» о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав», действуя в интересах Кузнецовой ФИО8, первоначально обратилась в <данные изъяты> с иском к ООО «Азимут СПб» о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азимут СПб» заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого доверитель (истец) поручила, а поверенный (ответчик) взял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией «<данные изъяты>.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недель для супругов. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., оплата составляла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В день подписания договора истец внесла в кассу ООО «Азимут СПб» <данные изъяты> руб. При подписании ООО «Азимут СПб» рекламировало свои услуги как туроператор, поэтому истец подписала договор, полагая, что данный договор является договором о реализации туристических услуг, ей вручили, также договор, заключенный от ее имени ООО «Азимут СПб» с Компанией <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> островах по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недель для супругов. В дальнейшем истец решила отказаться от исполнения договоров, не стала оплачивать оставшиеся <данные изъяты> руб., и обратилась ООО «Азимут СПб» с устным заявлением о расторжении договора. В ответе ООО «Азимут СПб» указало, что общество исполнило свои обязательства по договору, а у истца есть <данные изъяты> месяцев, чтобы воспользоваться предложением и в случае, если она не воспользуется, то сможет получить денежные средства в любое время. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Азимут СПб» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что общество во исполнение условий договора оплатило в Компанию <данные изъяты>) денежные средства, в связи с чем 25% или <данные изъяты> руб. (размер вознаграждения) от оплаченной суммы по договору не возвращается, а компания Компанию <данные изъяты>) удержит из оплаченной суммы 30 % <данные изъяты> руб.), так как несет расходы в связи с предварительной оплатой размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади.

Истец, ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что никаких расходов ООО «Азимут СПб» по договору не могло понести, так как истец доверенность ответчику в соответствии с п.3.2. договора не выдавала, в договоре между Компанию <данные изъяты> и ООО «Азимут СПб»от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является договором реализации туристического продукта, отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование и адрес (место нахождения), почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком услуг), в объеме, необходимом для реализации туристического продукта, общая цена туристического продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питании, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии), в связи с чем истец считает, что данный договор считается незаключенным, поэтому ООО «Азимут СПб» не исполнило свои обязательства по договору, перечисление денежных средств ООО «Азимут СПб» в Компанию БГ Холидей Корп не подтвердило. Компания БГ Холидей Корп не могла понести расходы в связи предварительной оплатой размещения и исключения из свободной реализации курортной площади, так как истец «заявку-бронь» не направляла, компания не могла знать страну, отель и время для исключения из свободной реализации курортной жилой площади (бронировании), так как по договору имелся большой список курортов, достаточно большой период времени действия договора (<данные изъяты> месяцев), и право истца в одностороннем порядке изменить отель.

Истец указывает, что при заключении договора поручения она считала, что заключается договор о реализации туристического продукта, желала получать услуги по организации отдыха семьи, совершала сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как сумму по договору оплатила турагентству «Азимут СПб», которое не представило полной информации об оказываемой услуге, что лишило истца сделать правильный выбор услуг.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга (л.д.71-74).

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Азимут СПб» на надлежащего ответчика ООО «Азимут 360», и данное гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азимут -360» возражал против заявленных требований в полном объеме, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец Кузнецова <данные изъяты> извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель процессуального истца Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав», действующая в интересах Кузнецовой ФИО9, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуально и материального истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ООО «Азимут-СПб» (поверенный) заключен договор №, целью которого является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов, и по договору доверитель поручила, а поверенный взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией <данные изъяты>., находящейся на <данные изъяты> островах), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недели для супругов (гражданский брак признается) о отеле –<данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязался оплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.№ Характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, -двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест -4 (четыре).

Из договора следует, что общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным составляет в размере 75 %, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной площадью, и вознаграждение поверенному в размере 25 % от общей суммы договора (п.2.1., п.2.1.1), для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п.1.1 договора, а также, направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в Компанию <данные изъяты> в течение 7 банковских дней.

Из п.3.1. следует, что доверитель поручает поверенному совершить все необходимые действия, связанные с выполнением договора.

Согласно п.3.2., п.3.3. договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, предоставить поверенному документы, информацию, обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Согласно п.3.4. договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ (л.д.13-17).

Согласно представленным документам, между Компанией <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Азимут -СПб», действующему как представитель Кузнецовой <данные изъяты>. (заказчик), от ее имени и по поручению на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования (далее «право») курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на <данные изъяты> недель в отделе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб.

В п.1.2. договора указано, что заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение <данные изъяты> месяцев с момента полной оплаты с последующим предоставлением «заявки-брони»; характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, -двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест -4 (четыре).

Из п.1.4. следует, что данное право дает заказчику возможность временного пользования территорией конкретного курорта, помещениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта.

Согласно п.2.5 договора заказчик вправе в односторонне порядке изменить отель, указанный в п.1.1. договора, замена может быть произведена заказчиком на отель, указанный в «Списке курортов» (Приложение №1 к договору) (л.<данные изъяты>

На данном договоре указано, что истец с договором ознакомлена и согласна, копию договора получила (л.<данные изъяты>

Из представленных ответчиком документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ для целей и во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ООО «Азимут СПб» в лице финансового менеджера ФИО10 доверенность №, которой уполномочила заключить от ее имени и в ее интересах договор с Компанией <данные изъяты>.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, перечислять деньги в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписывать от ее имени все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия (л.<данные изъяты>

Согласно представленным документам, истец произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Согласно ст.178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что она была введена в заблуждение относительно природы и мотивов сделки, все существенные условия договора в силу ст.421 ГК РФ соблюдены при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписала Меморандум понимания положений договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, положений о том, что истец понимает, что в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ № входит только проживание в апартаментах, в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансферов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, о том, что ей понятно и разъяснен смысл, природа и предмет заключаемых договоров (включая договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № условиях их заключения и расторжения, а также процент финансовых потерь в случае расторжения договора с ее стороны, о том, что имеет право поручить ООО «Азимут СПб» забронировать для нее авиабилеты и оформить ее выездные документы (за определенное вознаграждение) либо приобрести авиабилеты самостоятельно, подтверждает, что оплата данного договора не является для нее финансово обременительной, ей понятны и разъяснены пункты Меморандума Понимания <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Азимут-СПб» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Компании <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику ООО «Азимут-СПб» с заявлением, в котором просила расторгнуть в одностороннем порядке № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду резкого падения курса рубля и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д.110-112).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут СПб» (цедент) и ООО «Азимут -360» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию все права и обязанности, возникшие из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой Е.А. (л<данные изъяты>

Как указывалось выше и следует из письма Компании <данные изъяты> и ООО «Азимут СПб», последнее произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Кузнецовой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., удержав сумму <данные изъяты> руб. (25% - размер вознаграждения поверенного) (л.д.29), Компания <данные изъяты> в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвратит истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за вычетом 30% от оплаченной суммы по договору -<данные изъяты> руб., поскольку компания несет расходы в связи с предварительной оплатой размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади. При этом предлагается истцу представить сведения о банковском счете для безналичного перевода в течение 3х месяцев с момента подписания соответствующих документов, предоставления ИНН, полных банковских реквизитов (л<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ООО «Азимут-360» являются прекращенными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения, и обоснованного удержания <данные изъяты> руб. в счет оплаты вознаграждения по договору, поскольку договор заключен, ответчиком поручение выполнено.

В свою очередь договор резервирования жилой курортной площади между ООО «Азимут-360» и Компанией <данные изъяты> являющийся следствием ранее заключенного договора поручения, прекращает свое действие ввиду отказа истца от исполнения.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора поручения, поскольку данный договор соответствует положениям ст.421, 971, 972, 977, 978 ГК РФ.

Поскольку действие договора поручения прекращено вследствие отказа истца от исполнения и принятие ответчиком ООО «Азимут-360» отказа истца от исполнения договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что она заключала договор под влиянием существенного заблуждения, суд находит необоснованными, так как истца заполнялся Меморандум Понимания договора, из которого следует, что все положения договора ей были разъяснены и понятны.

Кроме того, из претензии истца следует, что она просила расторгнуть договор в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте, а не по иным основаниям.

Доводы о том, что истец считала заключенный договор договором о реализации туристического продукта, суд, также находит необоснованными, так как данные доводы не соответствуют тексту договора, поскольку в договоре ясно изложен предмет договора.

Кроме того, суд считает, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст. 779 ГК РФ договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, по договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, то есть заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать правовое последствие непосредственно для доверителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав», действующей в интересах Кузнецовой ФИО11, к ООО «Азимут-360» о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <данные изъяты>

Судья Лебедева Т.А.