Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-142/2022 от 16.02.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-169708/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, обосновывая свои требования тем, что в рамках рассмотрения обращения Сысоева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщик не согласен с данным решением. В первую очередь не согласны с рассчитанным Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения. Расчетов в решении омбудсмена не указано, а установленная сумма в размере 95000 руб. не соответствует нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, согласно которым и учитывая диагноз потерпевшего (разрыв лонного, подвздошно-крестцового сочленения – п. 59е – 12%) сумма возмещения составляет 60000 руб.. во вторых, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступления каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.. Законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого страховщика полностью или в части. Осуществление АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Сысоева А.А и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, его требование о взыскании страхового возмещения с «Совкомбанк Страхование» (АО) удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование» (АО) поступило заявление от представителя о выплате страхового возмещения (в т.ч. утраченного заработка), неустойки, финансовой санкции. 29.11.2021«Совкомбанк Страхование» (АО) осуществило выплату в размере 60000 руб.. Взысканную неустойку считают чрезмерно завышенной. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Сысоев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях пояснил, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Указанная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом случае солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не возникает. В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-¬транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Следовательно, перечисление АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает «Совкомбанк страхование» (АО) от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняем следующее. Согласно пункту 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с понесла финансовая организация. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123 -ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением Гайзель В.В., и транспортного средства Audi A3, г/н №, под управлением Савельева А.В., в результате которого был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Гайзель В.В. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (Совкомбанк Страхование) по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Савельева А.В. – в АО «Тинькофф Страхование» серия ХХХ №. Водитель Савельев А.В. был признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк Страхование в ответ на заявление уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату заявителю в размере 60000 руб. в части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения, возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Сведения об ответе не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о выплате страхового возмещения (в том числе величины утраченного заработка), неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сысоева А.А. с АО «Тинькофф Страхование» взыскана разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.. (л.д. 24-35).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сысоева А.А. к Совкомбанк Страхование удовлетворены частично: согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза составляет 19%. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью составляет 95000 руб. (500000 руб. х 19%). ДД.ММ.ГГГГ «Совком Страхование» (АО) осуществило выплату заявителю в размере 60000 руб., таким образом в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 руб.. В части требований взыскания утраченного заработка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителем Писаревским Е.Л. требования заявителя к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 1053645,69 руб.. Требования о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения в части утраченного заработка не подлежит удовлетворению. Взыскана неустойка в размере 283800 руб.. В случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения, с «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 35000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоеву А.А. был выставлен диагноз: тупая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справка; оперативное вмешательство – реконструктивная операция на костях таза «Артродез лонного сочленения» (хирургическая реконструктивная операция, предусматривающая скрепление лонных костей в области разрыва симфиза). Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» составляет 19% (п. 59 е – 12%, п. 65г – 7%).

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью составил 95000 руб., и Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана в пользу Сысоева А.А. разница в выплате страхового возмещения в размере 35000 руб.. Иных доказательств и расчетов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

После первичного обращения Сысоева А.А с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, «Совкомбанк Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку заявителем были предоставлены все для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 473 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283800 руб. (1% от 60000 руб. х 473 дня), таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его обжалование.

Согласно разъяснения Верховного Суда «по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление истца о признании решения финансового уполномоченного не содержит ходатайства о восстановлении указанного 10 дневного срока, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в Ордынский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведены объективные причины, по которым данный срок был пропущен, таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года