Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 27.07.2023

УИД 74MS0185-01-2023-001243-33 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-135/2023

28 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску Землянской <данные изъяты> к АО «Альфастрахование», Козлову <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Е.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений требований просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между ней и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 10 750 рублей, почтовые расходы - 160 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Козлова Д.В. расходов на оплату нотариальных услуг в размерю 2 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей (л.д. 21-24 том 2).

В обоснование требований указано, что 05 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иод управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Козлова Д.В. Постановлениями от 12 октября 2022 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 11 ноября 2022 года Землянская Е.П., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем. На основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убы тков от 17 ноября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 750 рублей. Данная сумма составляет 50% от той, что была положена к выплате, поскольку на момент обращения в страховую компанию ГИБДД была установлена обоюдная невиновность участников ДТП. При этом истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии был виновен водитель Козлов Д.В. Гак перед перекрестком пр. Ленина и ул. Груда при движении по ул. Труда от ул. Калмыкова имеется четыре полосы движения. Козлов Д.В. двигался по крайней правой (4-ой полосе), намеревался повернуть направо на пр. Ленина. Землянская П.П. двигалась по 3-сй полосе от трамвайных путей, видела по ходу своего движения дорожные знаки «5.15.1 Направления движения но полосам», согласно которым по полосе, по которой она осуществляла движение, разрешено двигаться прямо и направо. Действуя в соответствии с ПДД, Землянская Е.П. поворачивала направо. В этот момент, когда транспортное средство иод управлением истца и Козлова Д.В. поравнялись, последний, сократив боковой интервал, сместился левее, и совершил столкновение левой частью переднего бампера своего автомобиля с задним правым крылом автомобиля под управлением водителя Землянской Е.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Действия Козлова Д.В., выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением. При этом в действиях Землянской Е.П. нарушений не усматривается. Поскольку заключение соглашения об урегулировании убытков было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП, Землянская Е.П. обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50%. Так как 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Землянской Е.П., в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Также указано, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП.

В судебное заседание истец Землянская Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в се отсутствие (л.д. 31 том 1).

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 71), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что именно смещение водителя Козлова Д.В. в левую сторону с нарушением требований п. 9.10 ПДД привело к столкновению транспортных средств. В свою очередь Землянская Е.П. осуществляла поворот направо в соответствии с установленными знаками.

Ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения (л.д. 32-34 том 2). Также пояснил, что 05 октября 2022 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по ул. Труда от ул. Калмыкова по крайней правой полосе (четвертой). Согласно установленным перед перекрестком ул. Труда и пр. Ленина дорожным знакам, с полосы, по которой он осуществлял движения, было разрешено движение направо. Он, двигаясь но своей полосе, поворачивал с ул. Труда на пр. Ленина, транспортное средство находилось по центру полосы. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Землянской Е.П., который двигался по третьей полосе, начал смещение в правую сторону, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика Козлова Д.В. - Докшин Е.И., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в действиях водителя Землянской Е.П. имеется нарушение п. 8.4 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 28, 74).

Третье лицо Козлова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Землянской Е.П. отказать, поддержала доводы возражений ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 28).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Землянской Е.П. к АО «Альфастрахование», Козлову Д.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг отказано (л.д.55-68).

Представитель истца Землянской Е.П. – Едунова Ю.А. не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить данное решение, как незаконное (л.д.77-79).

В судебное заседание суда истец Землянская Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 89 том 2).

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2023 года (л.д. 71, том 1), в судебном заседании заявленный иск, показания, данные ранее, подержала, с решением мирового судьи не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.92).

Представитель ответчика Козлова Д.В. – Штайнбах М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, с решением мирового судьи согласилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90).

Третье лицо Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.91).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.88).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела, 05 октября 2022 года на пр. Ленина возле д. 135 произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Землянской Е.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Козлова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 14 том 2).

Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Хасанова Ф.Х. от 12 октября 2022 года в отношении обоих водителей были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением и. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13 том 2).

Также 12 октября 2022 года ст. инспектором но ИЛЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко А.В. производства но делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Землянской Е.П. и Козлова Д.В. были прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, 10 том 2).

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Хаванцева Е.В. от 21 октября 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2022 года в отношении Козлова Д.В., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 2-3 том 2).

Постановлением ст. инспектором по ИЛЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко Л.В. or 08 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 8 том 1).

Также мировым судьей установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Землянская Е.П. (л.д. 223-224 гом 1). На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <номер обезличен>) (л.д. 194 том 1).

Гражданская ответственность Козлова Д.В. по состоянию на 05.10.2022 года была застрахована в САО «ВСК» (полис серии <номер обезличен>).

11 ноября 2022 года Землянская Е.П. в установленном законом порядке обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д.33, том 1).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца 11 ноября 2022 года (акт осмотра л.д. 40 том 1) и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», признало случай страховым. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в ДТП от 05 октября 2022 года, составляет с учетом износа 21 500 рублей, без учета износа - 21 480 рублей (л.д. 166-178 том 1).

17 ноября 2022 года между Землянской Е.Г. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) ТС и пришли к согласию об общем размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 10 750 рублей. Страховщик обязался выплатить данную сумму в течение 20 дней с даты подписания соглашения (л.д. 42 том 1).

В соответствии с п. 6 данною соглашения, истец подтверждает, что его заключение является добровольным, свободным выбором и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпункта "ж" и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и отказ от возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Представленным в материалы дела платежным поручением №424916 oт 02 декабря 2022 года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по соглашению от 17 ноября 2022 года исполнило надлежащим образом, осуществив в пользу Землянской Е.П. выплату страхового возмещения но договору ОСАГО в сумме 10 750 рублей (л.д. 44 том 1).

13 декабря 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 10 750 рублей. В обоснование требований претензии указано, что выплата в размере 10 750 рублей является половиной суммы, подлежащей выплате, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина водителей в ДТ11 не была установлена. Также указано, что Землянская Е.11. не согласна с выплатой 50% от определенной страховой компанией суммы ущерба и считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объёме, поскольку виновником ДТП является водитель Козлов Д.В. (л.д. 45 том 1).

По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, о чем направлен мотивированный ответ от 15 декабря 2022 года (л.д. 200 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) №У-23-2361/5010-003 от 30 января 2023 года в удовлетворении требований Землянской Е.П. к ЛО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСЛГО также было отказано, поскольку заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от 17 ноября 2022 года в установленном законом порядке потерпевшей не оспорено (л.д. 46-54 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Землянская Е.П. заявила требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, заключенного между ней и АО «АльфаСтрахование» 17 ноября 2022 года, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в сумме 10 750 рублей.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков истец указала, что при его заключении была введена в заблуждение относигельно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об офаничепии ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющейся в административном материале схеме, оба водителя до столкновения двигались по ул. Груда со стороны ул. Калмыкова. Проезжая часть на данном участке дороги имеет четыре полосы движения в одном направлении. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Козлова Д.В. двигался в крайней правой полосе (четвертая полоса движения от трамвайных путей), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца - в третьей полосе (л.д. 19 том 2).

Также мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что перед перекрестком с пр. Ленина на ул. Труда установлены знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающие поворот направо из крайне правой полосы, движение прямо и направо из третьей полосы (от трамвайных путей), движение прямо из второй полосы и движение прямо и налево из крайней левой полосы.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ^Магнитогорску Хасановым Ф.Х., наличие перед перекрестком предписывающих знаков 4.1.5, 4.1.1., 4.1.4 и 4.1.2 указано ошибочно, о чем ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко Л.В. составлен соответствующий рапорт (л.д. 6 том 2).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспоргного происшествия, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Козлов Д.В., указывал, что 05 октября 2022 года в 07 час. 47 мин. двигался по крайней правой полосе дороги по ул. Труда в направлении пр. Ленина справа перед ним двигался автомобиль марки Газель. При повороте направо в автомобиль иод его управлением с левой полосы резко перестроился другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть транспортного средства (л.д. 15-16 том 2).

В судебном заседании Козлов Д.В. аналогичным образом пояснил обстоятельства ДТП, указав дополнительно, что двигался по ул. Груда от ул. Калмыкова по крайней правой полосе. Перед перекрёстком ул. Труда и пр. Ленина данная полоса переходит в соединительное ответвление дороги, в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.1 с данной полосы разрешен поворот направо. Он осуществлял движение по центру полосы. Непосредственно в месте ответвления дороги его транспортное средство также находилось по центру полосы. В этот момент автомобиль под управлением истца из третьей полосы, пересекая дорожную разметку, перед ним перестроился в его полосу, совершив столкновение. Удар пришелся правой задней частью автомобиля истца в переднюю левую часть его транспортного средства. Также указал, что соединительное ответвление дороги, в которое переходила нрава крайняя полоса движение, не содержит дорожной разметки.

В свою очередь водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Землянская Е.П., в своих объяснениях указывала, что 05 октября 2022 года в 07 час. 48 (50) мин. она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигалась по ул. &apos;Груда от ул. Калмыкова в сторону пр. Ленина. Сторона дороги в направлении ее движения состояла из четырех полос. Приближаясь к перекрёстку ул. Труда и пр. Ленина, она подала сигнал световым указателем поворота направо для перес троения в крайний ряд, помех никому не создавала. Немног о проехав, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, а именно заднее правое колесо (л.д. 17-18).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Землянская Е.П. перестроение в крайнюю правую полосу не совершала, а двигалась в соответствии с направлением движения, обозначенным дорожными знаками, в своей полосе.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была обозрена видеозапись (л.д. 81 том 1).

Из данной записи видно, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части ул. Труда, в тот момент, когда автомобиль под управлением истца пересек прерывистую линию разметки, разделяющую крайнюю правую и третью полосы. Автомобиль под управлением Козлова Д.В. до столкновения двигался в крайней правой полосе. При этом водитель автомобиля Ниссан Тиана до столкновения подала сигнал световым указателем поворота направо и начала перестраиваться в крайнюю правую полосу.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу, что водитель Землянская Е.П. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи для движения другим участникам дорожного движения, осуществила выезд из занимаемой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением Козлова Д.В., движущемуся справа попутно без изменения направления движения. При этом удар произошел задней правой частью автомобиля под управлением Козлова Д.В. Аварийная ситуация была создана именно Землянской Е.П. и действия последней находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Возможности предотвратить столкновения у водителя Козлова Д.В. не имелось, поскольку моментом возникновения опасности для него является момент начала совершения водителем Землянской Е.П. маневра перестроения из третьей полосы проезжей части в крайнюю правую, что составляет крайне незначительное время исходя из видеозаписи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.

Определяя в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истица располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истица согласились с размером страхового возмещения и не настаивала на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истице в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении права истицы как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

Соглашаясь с обоснованностью сделанных мировым судьей выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что до подписания соглашения истица имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовалась, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявляла.

При этом доказательств того, что истица в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в случае, если страховая выплата вызывала у нее сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого заявителем апелляционной жалобы не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истица в силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик, перечислив потерпевшей стороне определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истицей соглашению.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.