Определение по делу № 22-650/2020 от 27.03.2020

Дело № 22-650/2020 Судья Больбот И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 мая 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при помощнике судьи Говенко С.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Павлова Е.А. и его защитника - адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Павлова Е.А. - адвоката Деминой Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года, которым

Павлов Евгений Анатольевич, родившийся <дата> <адрес>, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 1 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы в размере 100 часов,

- осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2018 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Павлова Е.А. и его защитника – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении осуждённому более мягкого     вида наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,7 г., в значительном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме по правилам, предусмотренным ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Демина Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом ссылается на признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, таким образом, указанные обстоятельства, включая явку с повинной признаны смягчающими его наказание формально, кроме того, Павлов Е.А. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей - нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, а также он осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке; ставит вопрос о назначении Павлову Е.А. наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что приговор в отношении Павлова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Деминой Т.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Павлова Е.А. рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства Павлова Е.А., которое было удовлетворено дознавателем.

Таким образом, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Павлова Е.А. имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращённой форме.

В ходе проведения дознания в сокращённой форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ Павлов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Павлов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Демина Т.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действий Павлова Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительным размере, дана судом правильная.

Наказание Павлову Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие детей у виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания осуждённому суд в полной мере учёл данные о личности Павлова Е.А., в том числе, что он трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, а также в судебном заседании, способные повлиять на вид и размер назначаемого Павлову Е.А. наказания, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.ч.1,5 ст.62 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Павлов Е.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. ст.53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Павлову Е.А. наказание как за совершённое им преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному осуждённым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Оснований для назначения Павлову Е.А. наказания не связанного с лишением свободы, о чём ставит вопрос защитник осуждённого Павлова Е.А. – адвокат Демина Т.В. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника осуждённого в жалобе, стороны защиты в апелляционной инстанции на то, что Павлов Е.А. по месту работы характеризуется положительно, а также что в связи с эпидемиологической обстановкой в области он в настоящее время является единственным кормильцем семьи, сами по себе не влияют на меру наказания и не являются основанием для его смягчения или назначения более мягкого его вида. При этом каких-либо фактических данных подтверждающих наличие у осуждённого положительной характеристики по месту работы в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указание осуждённого Павлова Е.А. об отбытии им после постановления обжалуемого приговора наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2018 года, основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции не является. Вместе с тем, вопрос об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в связи с отбытием Павловым Е.А. наказания по приговору от 1 октября 2018 года, подлежит разрешению судом постановившим приговор в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ на основании ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░